L'athée amateur de logique (constructiviste) que je suis voit ses poils se hérisser devant un tel raisonnement.
« Logique pure » déjà, ça veut rien dire. Dans quel système logique travailles-tu ? Tu veux prouver l'inexistence de Dieu dans ZF(C) ? OK, vas-y, définis-moi Dieu.
Pour ne pas être emporté dans un torrent de relativisme monothéisto-anthropocentrique, je propose de remplacer toutes les occurences de « Dieu » (qui est une dérive) par « gloubiboulga » quitte à avoir un terme neutre qui ne conflictera pas avec d'autres notions de la langue française.
Donc déjà, avant d'invoquer la logique, préciser dans quel système tu te places. Manifestement, ton appel au tiers-exclu dès la première étape te force à utiliser une logique assez puissante. Accessoirement, elle est non-constructive, donc tu risques de ne pas pouvoir extraire de témoin (de Jéhova ?).
Bon, ensuite, définis-moi gloubiboulga dans ton système axiomatique. Là on pourra commencer à montrer des trucs. Parce que c'est bien beau mais : « soit E l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas eux-mêmes. » Contradiction (dans ZF) paf, boum, c'est plié.
Enfin, on est en train de parler d'un concept physique, pas mathématique, donc le recours à la logique me paraît un peu déplacé.
En définitive, pour apporter de l'eau au moulin, je crois que la question « Est-ce que Dieu existe ? » a à peu près autant d'intérêt que l'existence des schtroumpfs à poil ras et qu'au lieu de se tripoter sur des concepts flous qui n'ont AUCUNE validité mathématique, les gens feraient mieux de tenter de prouver la conjecture de Goldbach ou P != NP (un simple N != NL serait déjà beaucoup).
Au passage, je ne crois pas au gloubiboulga divin, mais je sais (par des arguments statistiques, hein, les OVNI c'est du pipeau) que la vie existe ailleurs que sur Terre.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Perthmâd . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 3.
1) Soit dieu existe, soit il n'existe pas.
L'athée amateur de logique (constructiviste) que je suis voit ses poils se hérisser devant un tel raisonnement.
« Logique pure » déjà, ça veut rien dire. Dans quel système logique travailles-tu ? Tu veux prouver l'inexistence de Dieu dans ZF(C) ? OK, vas-y, définis-moi Dieu.
Pour ne pas être emporté dans un torrent de relativisme monothéisto-anthropocentrique, je propose de remplacer toutes les occurences de « Dieu » (qui est une dérive) par « gloubiboulga » quitte à avoir un terme neutre qui ne conflictera pas avec d'autres notions de la langue française.
Donc déjà, avant d'invoquer la logique, préciser dans quel système tu te places. Manifestement, ton appel au tiers-exclu dès la première étape te force à utiliser une logique assez puissante. Accessoirement, elle est non-constructive, donc tu risques de ne pas pouvoir extraire de témoin (de Jéhova ?).
Bon, ensuite, définis-moi gloubiboulga dans ton système axiomatique. Là on pourra commencer à montrer des trucs. Parce que c'est bien beau mais : « soit E l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas eux-mêmes. » Contradiction (dans ZF) paf, boum, c'est plié.
Enfin, on est en train de parler d'un concept physique, pas mathématique, donc le recours à la logique me paraît un peu déplacé.
En définitive, pour apporter de l'eau au moulin, je crois que la question « Est-ce que Dieu existe ? » a à peu près autant d'intérêt que l'existence des schtroumpfs à poil ras et qu'au lieu de se tripoter sur des concepts flous qui n'ont AUCUNE validité mathématique, les gens feraient mieux de tenter de prouver la conjecture de Goldbach ou P != NP (un simple N != NL serait déjà beaucoup).
Au passage, je ne crois pas au gloubiboulga divin, mais je sais (par des arguments statistiques, hein, les OVNI c'est du pipeau) que la vie existe ailleurs que sur Terre.