C'est bizarre, on dirait dans les commentaires qu'un objectif de la science est de trouver la réponse à la question "Dieu existe-t-il ?"
Ben ça me paraît pas une bonne approche.
Pour moi, toute la science est basée sur la modélisation de ce que l'on observe. On modélise. On répond aux questions : Comment ? Avec quelle chronologie des évènements ?
La religion répond à la question "Pourquoi ?" qui tracasse l'homme bien évidemment. Mais qui me semble très anthropomorphique, cette question-là ne doit pas tracasser un rocher, un arbre ou un univers tous les quatre matins.
Il me semble donc que la science et la religion, deux approches plus ou moins structurées du monde, deux "logos", sont incommensurables, orthogonales : elles ne travaillent pas dans les mêmes dimensions.
------------------
De plus, si l'on suit la définition suivante de Dieu "Force toute puissante qui a sa volonté propre", je ne vois pas ce qui empêcherait Dieu de rendre volontairement ses actions inobservables aux yeux des scientifiques. Ou, même, de maintenir les croyants dans la croyance et les incroyants dans l'incroyance...
------------------
Au final, je pense bien que la question "Dieu existe-t-il ?" ne peut pas obtenir de réponse. Par défaut, j'agis comme vis-à-vis de toute chose que je n'ai pas observée ou dont je n'ai pas entendu un témoignage fiable : j'agis comme si Dieu n'existait pas. Je suis athée.
Par contre, je me battrai pour que la religion n'intervienne pas dans la société politique et je n'accorderai pas une voix de plus aux chrétiens ou aux musulmans qu'aux pastafariens. Je suis anti-clérical.
# [X] Athée + anticlérical
Posté par cpradier_ . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 7.
Ben ça me paraît pas une bonne approche.
Pour moi, toute la science est basée sur la modélisation de ce que l'on observe. On modélise. On répond aux questions : Comment ? Avec quelle chronologie des évènements ?
La religion répond à la question "Pourquoi ?" qui tracasse l'homme bien évidemment. Mais qui me semble très anthropomorphique, cette question-là ne doit pas tracasser un rocher, un arbre ou un univers tous les quatre matins.
Il me semble donc que la science et la religion, deux approches plus ou moins structurées du monde, deux "logos", sont incommensurables, orthogonales : elles ne travaillent pas dans les mêmes dimensions.
------------------
De plus, si l'on suit la définition suivante de Dieu "Force toute puissante qui a sa volonté propre", je ne vois pas ce qui empêcherait Dieu de rendre volontairement ses actions inobservables aux yeux des scientifiques. Ou, même, de maintenir les croyants dans la croyance et les incroyants dans l'incroyance...
------------------
Au final, je pense bien que la question "Dieu existe-t-il ?" ne peut pas obtenir de réponse. Par défaut, j'agis comme vis-à-vis de toute chose que je n'ai pas observée ou dont je n'ai pas entendu un témoignage fiable : j'agis comme si Dieu n'existait pas. Je suis athée.
Par contre, je me battrai pour que la religion n'intervienne pas dans la société politique et je n'accorderai pas une voix de plus aux chrétiens ou aux musulmans qu'aux pastafariens. Je suis anti-clérical.
------------------
Bien à vous