En fait je n'ai pas bien suivi la différence entre athéisme et agnosticisme selon le journal. Mais la phrase suivante — qui a déjà attirée nombre de commentaires — m'interpelle quelque peu : « je n'ai aucune raison de penser que dieu existe, il est raisonnable d'affirmer qu'il n'existe pas. Je ne crois pas que dieu n'existe pas, je le sais.»
Le premier postulat ne me paraît pas totalement évident. En fait de très nombreuses personnes le considèrent même comme faut. Par exemple, quelqu'un qui fût autrefois considéré comme un esprit brillant nous a laissé dans ses Pensées un célèbre Pari (Pari_de_Pascal). Pari qui se fonde justement sur l'idée contraire dûment étayée (dans le discours des Pensées à défaut qu'on s'accorde forcément sur les arguments et leur valeur).
Quoique je ne sois pas très au fait des notions d'agnosticisme et d'athéisme, il me semble courant de rencontrer des gens se prétendant de l'un ou l'autre de ses courants et qui, au nom de la dénonciation des religions, assènent des positions qui m'apparaissent comme ce qui se fait de pire en matière de posture religieuse. C'est-à-dire des affirmations injustifiées, brandie comme des vérités ultimes au-dessus des têtes des malheureux passants (ou lecteurs de journaux sur DFLP). Au final, l'un ou l'autre des courants (comme dit si avant, je manque de capacité à les distinguer et le journal ne m'y aide guère), me paraît être fondamentalement religieux. Et la phrase cité ci-dessus particulièrement caractéristiques de cet état d'esprit religieux auquel s'ajouterait une certaine dose d'aveuglement : on s'appuie sur des constatations qu'on espère juste pour faire un pas de foi. Ici en passant de « qu'il est raisonnable d'affirmer qu'il n'existe pas » à « je le sais ». L'aveuglement consistant à imaginer que cette posture n'est pas de la idéologique mais fondée sur une vérité incontestable (c'est du moins ainsi que je perçois ce que je lis dans le journal).
Suis-je dans l'erreur la plus total ? Ou bien d'autre lecteurs auraient-ils des impressions similaires aux miennes ?
En passant je me permet de souligner un point de théologie, pas si subtil qu'il n'y paraît, que je n'ai pas vu soulever dans les autres commentaires, et que les gens ayant suivi le lien wikipedia n'auront pas manquer de remarquer. Les trois grandes religions monothéistes (judaïsme, islam et christianisme) affirment que dieu n'existe pas. Les croyants de ses religions sont invités à prêter foi au fait que dieu est :-). Je me demande dans quelle mesure le choix du terme exister dans le journal dénote une posture idéologique ou au contraire l'absence d'une telle posture ? Et cela ne peut manquer de m'évoquer l'introduction des Pensées de Pascal (disponibles sur gallica pour les amateurs). Pour les paresseux, Pascal, introduit son texte en remarquant que de nombreux pourfendeurs du christianisme prétendent le combattre sans même le connaître réellement...
NB : ce commentaire n'a pas prétention à convaincre quiconque ; simplement à faire remarquer certaines faiblesses peut-être critiques du discours du journal.
# Religieux ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 6.
Le premier postulat ne me paraît pas totalement évident. En fait de très nombreuses personnes le considèrent même comme faut. Par exemple, quelqu'un qui fût autrefois considéré comme un esprit brillant nous a laissé dans ses Pensées un célèbre Pari (Pari_de_Pascal). Pari qui se fonde justement sur l'idée contraire dûment étayée (dans le discours des Pensées à défaut qu'on s'accorde forcément sur les arguments et leur valeur).
Quoique je ne sois pas très au fait des notions d'agnosticisme et d'athéisme, il me semble courant de rencontrer des gens se prétendant de l'un ou l'autre de ses courants et qui, au nom de la dénonciation des religions, assènent des positions qui m'apparaissent comme ce qui se fait de pire en matière de posture religieuse. C'est-à-dire des affirmations injustifiées, brandie comme des vérités ultimes au-dessus des têtes des malheureux passants (ou lecteurs de journaux sur DFLP). Au final, l'un ou l'autre des courants (comme dit si avant, je manque de capacité à les distinguer et le journal ne m'y aide guère), me paraît être fondamentalement religieux. Et la phrase cité ci-dessus particulièrement caractéristiques de cet état d'esprit religieux auquel s'ajouterait une certaine dose d'aveuglement : on s'appuie sur des constatations qu'on espère juste pour faire un pas de foi. Ici en passant de « qu'il est raisonnable d'affirmer qu'il n'existe pas » à « je le sais ». L'aveuglement consistant à imaginer que cette posture n'est pas de la idéologique mais fondée sur une vérité incontestable (c'est du moins ainsi que je perçois ce que je lis dans le journal).
Suis-je dans l'erreur la plus total ? Ou bien d'autre lecteurs auraient-ils des impressions similaires aux miennes ?
En passant je me permet de souligner un point de théologie, pas si subtil qu'il n'y paraît, que je n'ai pas vu soulever dans les autres commentaires, et que les gens ayant suivi le lien wikipedia n'auront pas manquer de remarquer. Les trois grandes religions monothéistes (judaïsme, islam et christianisme) affirment que dieu n'existe pas. Les croyants de ses religions sont invités à prêter foi au fait que dieu est :-). Je me demande dans quelle mesure le choix du terme exister dans le journal dénote une posture idéologique ou au contraire l'absence d'une telle posture ? Et cela ne peut manquer de m'évoquer l'introduction des Pensées de Pascal (disponibles sur gallica pour les amateurs). Pour les paresseux, Pascal, introduit son texte en remarquant que de nombreux pourfendeurs du christianisme prétendent le combattre sans même le connaître réellement...
NB : ce commentaire n'a pas prétention à convaincre quiconque ; simplement à faire remarquer certaines faiblesses peut-être critiques du discours du journal.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace