La logique pure est une création humaine, une convention.
Le "soit... soit.." peut tout aussi bien être remplacé par "et... et..."
Comme dit un peu plus bas, la question à se poser, est "quelle est la définition que l'on donne à Dieu".
Sans entrer dans la caricature de l'homme barbu,
Si on transpose à notre niveau de connaissance on peut imaginer un Dieu comme étant une superentité (un peu comme l'être humain est une superentité vis à vis des cellules qui le composent)
On risque beaucoup de partir dans de l'anthropomorphisme, mais on pourrait imaginer que la "nature" (terme un peu cavalier englobant notre planète, son écosystème, son atmosphère etc) serait une sorte de sorte de superentité, et que la galaxie en serait une autre, et ainsi de suite jusqu'à un niveau supérieur. Bref, la grosse galère à démontrer ou imaginer, surtout que la question revient toujours à "qu'y a t'il au dessus". Donc il semble plus simple d'admettre que Dieu n'existe pas puis, et peut-être un jour le contredire.
Vient alors la thèse de l'infini, Dieu est tout, Dieu est en tout et tout est en Dieu. Ce qui revient à dire que Dieu = Tout. Tout est en Tout. Dans cette logique là, il semble plus simple d'admettre que Dieu existe. Ce qui nous avance beaucoup, on a remplacé un mot par un autre. J'aurai aussi pu remplacer le mot Tout par Zmorgla ou Kouloukoulou pour définir le même concept.
Mais dans ce cas Dieu n'a pas d'objectif, puisque ça supposerait dans ce cas une séparation. Dieu d'un côté, ses objectifs (ou ses desseins, ça fait plus classe) de l'autre. Tout ne peut pas avoir de dessein puisque les objectifs font partie du tout. Il est ses objectifs. Donc Dieu, dans son omniscience, serait la chose la moins libre du monde, avec le moins de marge de manoeuvre, aucune possibilité, aucun point de comparaison.
Mais encore une fois c'est de l'anthropomorphisme.
Après la question est de savoir : qu'est ce que ça a comme effet sur nous de réfléchir à ça ?
[^] # Re: Vraie question
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 4.
Le "soit... soit.." peut tout aussi bien être remplacé par "et... et..."
Comme dit un peu plus bas, la question à se poser, est "quelle est la définition que l'on donne à Dieu".
Sans entrer dans la caricature de l'homme barbu,
Si on transpose à notre niveau de connaissance on peut imaginer un Dieu comme étant une superentité (un peu comme l'être humain est une superentité vis à vis des cellules qui le composent)
On risque beaucoup de partir dans de l'anthropomorphisme, mais on pourrait imaginer que la "nature" (terme un peu cavalier englobant notre planète, son écosystème, son atmosphère etc) serait une sorte de sorte de superentité, et que la galaxie en serait une autre, et ainsi de suite jusqu'à un niveau supérieur. Bref, la grosse galère à démontrer ou imaginer, surtout que la question revient toujours à "qu'y a t'il au dessus". Donc il semble plus simple d'admettre que Dieu n'existe pas puis, et peut-être un jour le contredire.
Vient alors la thèse de l'infini, Dieu est tout, Dieu est en tout et tout est en Dieu. Ce qui revient à dire que Dieu = Tout. Tout est en Tout. Dans cette logique là, il semble plus simple d'admettre que Dieu existe. Ce qui nous avance beaucoup, on a remplacé un mot par un autre. J'aurai aussi pu remplacer le mot Tout par Zmorgla ou Kouloukoulou pour définir le même concept.
Mais dans ce cas Dieu n'a pas d'objectif, puisque ça supposerait dans ce cas une séparation. Dieu d'un côté, ses objectifs (ou ses desseins, ça fait plus classe) de l'autre. Tout ne peut pas avoir de dessein puisque les objectifs font partie du tout. Il est ses objectifs. Donc Dieu, dans son omniscience, serait la chose la moins libre du monde, avec le moins de marge de manoeuvre, aucune possibilité, aucun point de comparaison.
Mais encore une fois c'est de l'anthropomorphisme.
Après la question est de savoir : qu'est ce que ça a comme effet sur nous de réfléchir à ça ?