la MPL et la GPL (2,3) sont difficilement compatibles. La BSD ne me pose pas autant de problème quand il s'agit d'intégrer différentes sources.
C'est à dire ? Il me semble qu'un code sous BSD qui utilise du code sous GPL a exactement les même problèmes qu'un code sous MPL qui utilise un code GPL.
J'aimerais que tu m'expliques au nom de quoi quelqu'un qui modifie un code devrait-il partager ces changements?
Tout simplement parce que, pour moi, c'est du bon sens, et que c'est la moindre des choses.
Si l'API socket, la pile TCP/IP, ou encore WebM (je lui souhaite) se sont imposés/s'imposeront, c'est en partie parce que les premières implémentations étaient BSD.
Qui dit que ça n'aurait pas été le cas avec une licence de type MPL ?
En plus, moi il me semble que c'est un argument tiré par les cheveux, un argument forcé qu'on a trouvé pour justifier la BSD.
Et retournement encore une fois le truc : imagine que Microsoft ait réussi à imposer ses merdes non standards comme les .doc, IE etc... grâce à du code BSD ?
Prenons un exemple pas totalement imaginaire.
Supposons que NTFS ait été développé grâce à du code soit sous BSD, soit sous MPL, et qu'il n'est pas documenté.
Dans le premier cas, pour pouvoir le lire sous Linux, je suis obligé de faire du reverse engineering de tout leur programme.
Dans le deuxième cas, ça sera peut être un peu plus facile puisque Microsoft aura diffusé le source d'une partie du programme.
La facilité d'inclure du code sous cette licence, sans s'arracher les cheveux.
Là je suis d'accord, bien qu'avec une licence type MPL (obligation au niveau fichier), ça reste quand même assez simple.
[^] # Re: Utilisez la licence qui vous convient
Posté par cirdan_elf . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas utiliser ni la GPL ni la BSD. Évalué à -1.
C'est à dire ? Il me semble qu'un code sous BSD qui utilise du code sous GPL a exactement les même problèmes qu'un code sous MPL qui utilise un code GPL.
J'aimerais que tu m'expliques au nom de quoi quelqu'un qui modifie un code devrait-il partager ces changements?
Tout simplement parce que, pour moi, c'est du bon sens, et que c'est la moindre des choses.
Si l'API socket, la pile TCP/IP, ou encore WebM (je lui souhaite) se sont imposés/s'imposeront, c'est en partie parce que les premières implémentations étaient BSD.
Qui dit que ça n'aurait pas été le cas avec une licence de type MPL ?
En plus, moi il me semble que c'est un argument tiré par les cheveux, un argument forcé qu'on a trouvé pour justifier la BSD.
Et retournement encore une fois le truc : imagine que Microsoft ait réussi à imposer ses merdes non standards comme les .doc, IE etc... grâce à du code BSD ?
Prenons un exemple pas totalement imaginaire.
Supposons que NTFS ait été développé grâce à du code soit sous BSD, soit sous MPL, et qu'il n'est pas documenté.
Dans le premier cas, pour pouvoir le lire sous Linux, je suis obligé de faire du reverse engineering de tout leur programme.
Dans le deuxième cas, ça sera peut être un peu plus facile puisque Microsoft aura diffusé le source d'une partie du programme.
La facilité d'inclure du code sous cette licence, sans s'arracher les cheveux.
Là je suis d'accord, bien qu'avec une licence type MPL (obligation au niveau fichier), ça reste quand même assez simple.