Ce que tu dis, c'est pas dans l'intérêt du pays, mais c'est une politique de parti.
Un parti au pouvoir n'est pas La voix du peuple, ou cette voix, s'il en a une, est souvent plurielle. Déjà, si un parti veut représenter le peuple français, il doit intégrer plusieurs tendances contradictoires dans lui. Ou alors tu me prouves que le peuple est un et a une seule voix en france.
D'ailleurs, là-dessus, Sarkozy qui se signe, c'est plutôt un scandale parce qu'en France Église et État sont séparés, et que dans l'exercice de ses fonctions le président n'a pas à montrer ses préférences personnelles pour telle ou telle religion. Il doit au contraire être neutre vis-à-vis des religions pour montrer qu'il est président de tous les français. Après, s'il a fait ça, c'est en connaissance de cause, donc là pour moi c'est un signal qui sert à montrer qu'on a un président qui refuse d'être neutre et prend position. Comme je ne suis pas d'accord avec ça, pour moi la réponse est: mauvais président, changer président.
Et ensuite, deuxième point, la voix d'un parlementaire n'est pas celle du gouvernement. On a pour l'instant un gros problème en france d'équilibre des pouvoirs justement parce que le gouvernement et le président sont tout puissants. À deux, ils écrivent, font voter, promulguent et appliquent les lois. Comme de plus c'est pour l'instant le président qui dirige le gouvernement, dans les faits, voir prend tout en main lui-même, peu contrôlent à peu près tout (le conseil constitutionnel n'étant pas sarkozyste, il résiste).
Donc 1a) Non à La voix du Peuple (encore moins pour une personne ou un parti) D'ailleurs les élus le sont élus par le peuple mais les mandats leur laissent toute liberté pour ne rien faire de ce qu'ils ont promis. Où est la représentation si le peuple ne la confirme qu'une seule fois, avant toute action, et encore?
2a) Il faut au contraire que les parlementaires utilisent la liberté qu'ils ont de défendre des voix dissidentes, au lieu de défendre leur carrière dans le parti.
(Et par ailleurs, si un parlementaire décide de s'opposer au gouvernement sur un sujet de politique étrangère, je vois pas le souci)
[^] # Re: Arf...
Posté par llaxe . En réponse au journal Eric Raoult: parlementaire français pas très français. Évalué à 2.
Ce que tu dis, c'est pas dans l'intérêt du pays, mais c'est une politique de parti.
Un parti au pouvoir n'est pas La voix du peuple, ou cette voix, s'il en a une, est souvent plurielle. Déjà, si un parti veut représenter le peuple français, il doit intégrer plusieurs tendances contradictoires dans lui. Ou alors tu me prouves que le peuple est un et a une seule voix en france.
D'ailleurs, là-dessus, Sarkozy qui se signe, c'est plutôt un scandale parce qu'en France Église et État sont séparés, et que dans l'exercice de ses fonctions le président n'a pas à montrer ses préférences personnelles pour telle ou telle religion. Il doit au contraire être neutre vis-à-vis des religions pour montrer qu'il est président de tous les français. Après, s'il a fait ça, c'est en connaissance de cause, donc là pour moi c'est un signal qui sert à montrer qu'on a un président qui refuse d'être neutre et prend position. Comme je ne suis pas d'accord avec ça, pour moi la réponse est: mauvais président, changer président.
Et ensuite, deuxième point, la voix d'un parlementaire n'est pas celle du gouvernement. On a pour l'instant un gros problème en france d'équilibre des pouvoirs justement parce que le gouvernement et le président sont tout puissants. À deux, ils écrivent, font voter, promulguent et appliquent les lois. Comme de plus c'est pour l'instant le président qui dirige le gouvernement, dans les faits, voir prend tout en main lui-même, peu contrôlent à peu près tout (le conseil constitutionnel n'étant pas sarkozyste, il résiste).
Donc 1a) Non à La voix du Peuple (encore moins pour une personne ou un parti) D'ailleurs les élus le sont élus par le peuple mais les mandats leur laissent toute liberté pour ne rien faire de ce qu'ils ont promis. Où est la représentation si le peuple ne la confirme qu'une seule fois, avant toute action, et encore?
2a) Il faut au contraire que les parlementaires utilisent la liberté qu'ils ont de défendre des voix dissidentes, au lieu de défendre leur carrière dans le parti.
(Et par ailleurs, si un parlementaire décide de s'opposer au gouvernement sur un sujet de politique étrangère, je vois pas le souci)