Oui au départ l'idée des brevets peut paraître intéressante. Les gens investissent dans la recherche, développent des idées complexes, mettent au point des dispositifs ingénieux, et en sont récompensé. Ensuite, viennent des gens moins ingénus (et plus néfastes) qui se rendent comptent qu'il est possible de détourner le système et de déposer des brevets sur tout et n'importe quoi (cf. le célèbre article de Facture Portes du début des années 90 dans Challenges & Strategy [1]). Cela suffit à mettre en évidence toute la stupidité du système des brevets. Même pour les #@ç}\€¶← qui initialement trouvaient l'idée séduisante.
Il me semble qu'en fait, dès le départ l'idée d'un système de brevets est contre nature. Elle semble partir de l'idée que les gens ne feraient pas de recherche et que les inventions ne seraient pas diffusées si une protection légale anti-imitation n'était pas assurée aux inventeurs*. Hors l'histoire de l'humanité nous démontre le contraire. Les inventions se font et se diffusent sans protections artificielles parce qu'il est dans la nature des hommes de chercher à résoudre leurs problème et d'enseigner à leurs congénères. Mais ne faut-il pas envisager que l'idée si naïve et prétendument fondatrice du système de brevet ne soit pas celle qui ai poussé à sa création ? Ne pourrait-on pas envisager que ce soit les mêmes sentiments de volonté d'accaparer qui soient à l'origine de ce système ? Par exemple de grands patrons, observant qu'une fois les idées de leurs employés commercialisés pouvait être copiées par autrui, n'aurait-il pas pu souhaiter et faire mettre en place par leurs sëides et autres liges des organisations limitant l'imitation naturelle ?
* Un peu le même genre d'arguments que quand un ministre prétend que personne n'accepterait de venir manger les petits fours des cocktails officiels à sa place sans le cumul des revenus astronomiques qu'il s'autorise.
[^] # Re: mouaif
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft invente le support de piles sans polarité. Évalué à 4.
Il me semble qu'en fait, dès le départ l'idée d'un système de brevets est contre nature. Elle semble partir de l'idée que les gens ne feraient pas de recherche et que les inventions ne seraient pas diffusées si une protection légale anti-imitation n'était pas assurée aux inventeurs*. Hors l'histoire de l'humanité nous démontre le contraire. Les inventions se font et se diffusent sans protections artificielles parce qu'il est dans la nature des hommes de chercher à résoudre leurs problème et d'enseigner à leurs congénères. Mais ne faut-il pas envisager que l'idée si naïve et prétendument fondatrice du système de brevet ne soit pas celle qui ai poussé à sa création ? Ne pourrait-on pas envisager que ce soit les mêmes sentiments de volonté d'accaparer qui soient à l'origine de ce système ? Par exemple de grands patrons, observant qu'une fois les idées de leurs employés commercialisés pouvait être copiées par autrui, n'aurait-il pas pu souhaiter et faire mettre en place par leurs sëides et autres liges des organisations limitant l'imitation naturelle ?
* Un peu le même genre d'arguments que quand un ministre prétend que personne n'accepterait de venir manger les petits fours des cocktails officiels à sa place sans le cumul des revenus astronomiques qu'il s'autorise.
[1]http://web.archive.org/web/20010218085558/http://bralyn.net/(...)
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace