Je te réponds promptement, faute de temps. Je te prie de bien vouloir m'en excuser...
1) Je maintiens qu'on ne devrait plus faire cette faute systématique de conjugaison en CM2 (l'inattention c'est humain...). Si tel n'est pas le cas, cela démontre la faillite de notre système éducatif. Mais ne me fais pas dire que j'affirme que l'on doit avoir une orthographe parfaite à 11 ans. Relis-moi, tu verras que ça n'est pas du tout mon propos. Je suis bien d'accord que l'orthographe s'apprend tout au long de sa vie, au fur et à mesure que le vocabulaire s'enrichit. Le comble, c'est que ce sont ceux qui ont le moins de vocabulaire, donc le moins de choses à assimiler, qui font le plus de fautes sur le vocabulaire de base !
2) « vouloir s'accrocher à ces maudits circonflexes, qui eux-mêmes cachent des lettres muettes (le plus souvent des 's'), c'est aller contre l'évolution de la langue »
Alors là, non, vouloir les supprimer c'est perdre l'étymologie du mot, son histoire. Comme tu le dis, il rappelle le 's' de sa forme ancienne (ex: forêt = forest, d'où le forestier).
Ça permet également de faciliter l'apprentissage des autres langues. Comment dis-tu forêt in English ? Réponse : forest. Comment dis-tu "même" dans d'autres langues latines ? (es: mismo, pt: mesmo...).
De même, je ne pense pas qu'il faille remettre en cause le ph de photo, héritage étymologique grec. Pourtant, l'orthographe adoptée par l'italien l'espagnol et le portugais, c'est foto.
Bon après, que chariot ne prenne qu'un r et charrette en prenne deux, alors que la racine est identique, c'est difficile à justifier...
Je ne nie pas que quelques absurdités pourraient être révisées, mais ne touchons pas à nos jolis accents circonflexes, ni au œ et au æ si bien mis en chanson par le Grand Serge.
L'autre problème de ces réformes orthographiques, c'est l'héritage littéraire. Ça fait des centaines d'années que l'on écrit oignon et une nouvelle orthographe de ce mot ne pourra chasser l'ancienne. Au final on se retrouve avec deux orthographes possibles, ce qui ne va pas dans le sens de la simplification.
[^] # Re: J'en ai trouvé une :-P !
Posté par Davy Defaud . En réponse au journal Python çaymal. Évalué à 2.
1) Je maintiens qu'on ne devrait plus faire cette faute systématique de conjugaison en CM2 (l'inattention c'est humain...). Si tel n'est pas le cas, cela démontre la faillite de notre système éducatif. Mais ne me fais pas dire que j'affirme que l'on doit avoir une orthographe parfaite à 11 ans. Relis-moi, tu verras que ça n'est pas du tout mon propos. Je suis bien d'accord que l'orthographe s'apprend tout au long de sa vie, au fur et à mesure que le vocabulaire s'enrichit. Le comble, c'est que ce sont ceux qui ont le moins de vocabulaire, donc le moins de choses à assimiler, qui font le plus de fautes sur le vocabulaire de base !
2) « vouloir s'accrocher à ces maudits circonflexes, qui eux-mêmes cachent des lettres muettes (le plus souvent des 's'), c'est aller contre l'évolution de la langue »
Alors là, non, vouloir les supprimer c'est perdre l'étymologie du mot, son histoire. Comme tu le dis, il rappelle le 's' de sa forme ancienne (ex: forêt = forest, d'où le forestier).
Ça permet également de faciliter l'apprentissage des autres langues. Comment dis-tu forêt in English ? Réponse : forest. Comment dis-tu "même" dans d'autres langues latines ? (es: mismo, pt: mesmo...).
De même, je ne pense pas qu'il faille remettre en cause le ph de photo, héritage étymologique grec. Pourtant, l'orthographe adoptée par l'italien l'espagnol et le portugais, c'est foto.
Bon après, que chariot ne prenne qu'un r et charrette en prenne deux, alors que la racine est identique, c'est difficile à justifier...
Je ne nie pas que quelques absurdités pourraient être révisées, mais ne touchons pas à nos jolis accents circonflexes, ni au œ et au æ si bien mis en chanson par le Grand Serge.
L'autre problème de ces réformes orthographiques, c'est l'héritage littéraire. Ça fait des centaines d'années que l'on écrit oignon et une nouvelle orthographe de ce mot ne pourra chasser l'ancienne. Au final on se retrouve avec deux orthographes possibles, ce qui ne va pas dans le sens de la simplification.