Si...moi ! (Je laisse à d'autres le soin d'étudier la seconde possibilité de l'affirmation précédente :-) )
Je comprends bien la problématique de ressources (i.e. bande passante & CPU) "pompées"...et pourtant l'idée d'autoriser à accéder à une URL (que ce soit une image, une vidéo, ou page HTML, etc) uniquement si l'utilisateur est au préalable allé visiter une autre URL me gêne terriblement.
À mon avis, la règle devrait être : Si c'est accessible avec une URL (== publié), on DOIT pouvoir faire un lien dessus.
Parce que dans le deuxième cas de n'est plus un lien hypertexte
Alors qu'est-ce qu'un lien hypertexte ??
L'utilisateur doit avoir besoin de cliquer dessus pour que ce soit un lien ?
Ça fait quand même beaucoup d'acrobaties mentales pour aider le modèle du "financé par la pub" à légitimer ses tentatives de contrôle...
[^] # Re: site internet permettait aux internautes de visionner des vidéos
Posté par kallix . En réponse au journal Les vidéos incluses gagnent dans un tribunal français. Évalué à 7.
Si...moi ! (Je laisse à d'autres le soin d'étudier la seconde possibilité de l'affirmation précédente :-) )
Je comprends bien la problématique de ressources (i.e. bande passante & CPU) "pompées"...et pourtant l'idée d'autoriser à accéder à une URL (que ce soit une image, une vidéo, ou page HTML, etc) uniquement si l'utilisateur est au préalable allé visiter une autre URL me gêne terriblement.
À mon avis, la règle devrait être : Si c'est accessible avec une URL (== publié), on DOIT pouvoir faire un lien dessus.
Parce que dans le deuxième cas de n'est plus un lien hypertexte
Alors qu'est-ce qu'un lien hypertexte ??
L'utilisateur doit avoir besoin de cliquer dessus pour que ce soit un lien ?
Ça fait quand même beaucoup d'acrobaties mentales pour aider le modèle du "financé par la pub" à légitimer ses tentatives de contrôle...