C'est possible. Mais alors demander le changement de licence n'a pas de sens autre que le fud non? J'ai encore espoir que ce n'était pas dans ce sens.
C'est plus que du FUD, Si tu as implémenté son algorithme dans du code nouveau et pas recopié verbatim son code en changeant simplement les noms de fonctions par exemple, alors il nie le droit d'étudier le source code qui est un des quatre fondements de la GPL: il scie la branche sur laquelle il est assis.
Soit il le fait par ignorance, et il est très con parce qu'il utilise une licence qu'il ne comprend pas.
Soit il le fait par intérêt à court terme pour dire à ses clients "regardez, il y a un problème de licence avec ce projet, viendez chez nous c'est sur" mais dans ce cas, ses clients vont par la suite penser "il est bien gentil, il dit qu'on est plus libre avec son code qu'avec les solutions proprio, mais si on s'en sert il nous attaque", ça va au delà du FUD, c'est un boomerang, et donc il est con.
[^] # Re: ...
Posté par imr . En réponse au journal Différence de licence entre une réimplémentation complète et le projet source. Évalué à 2.
C'est plus que du FUD, Si tu as implémenté son algorithme dans du code nouveau et pas recopié verbatim son code en changeant simplement les noms de fonctions par exemple, alors il nie le droit d'étudier le source code qui est un des quatre fondements de la GPL: il scie la branche sur laquelle il est assis.
Soit il le fait par ignorance, et il est très con parce qu'il utilise une licence qu'il ne comprend pas.
Soit il le fait par intérêt à court terme pour dire à ses clients "regardez, il y a un problème de licence avec ce projet, viendez chez nous c'est sur" mais dans ce cas, ses clients vont par la suite penser "il est bien gentil, il dit qu'on est plus libre avec son code qu'avec les solutions proprio, mais si on s'en sert il nous attaque", ça va au delà du FUD, c'est un boomerang, et donc il est con.