GeneralZold résume bien le problème. Il est difficile de dire exactement qui aurait raison devant un tribunal (sans doute celui qui a le meilleur avocat).
Maintenant, parce qu'il y a un doute, il me semble qu'il serait correct de se conformer à l'avis des mainteneurs du code. Ce sont les principaux auteurs, tu t'es inspiré de leur travail en terme de fonctionnalités, d'architecture et d'implémentation, tu leur es donc redevable au moins moralement, sinon légalement. Et eux même sont dans une position délicate comme ils l'expliquent : ils ont intégré du code de contributeurs extérieurs qui l'ont fait sous GPLv2, ils se doivent, par respect pour le boulot des contributeurs, de vérfier que personne ne réutilise leur implémentation sous une autre licence. Ils sont tatillons, mais on ne peut pas leur reprocher.
Enfin, mettre ce code sous GPLv2 ne te dérange en rien : l'AGPLv3 est plus contraignante et tu l'as choisi simplement parce que c'était la plus récente.
[^] # Re: Sujet à interprétation
Posté par calandoa . En réponse au journal Différence de licence entre une réimplémentation complète et le projet source. Évalué à 4.
Maintenant, parce qu'il y a un doute, il me semble qu'il serait correct de se conformer à l'avis des mainteneurs du code. Ce sont les principaux auteurs, tu t'es inspiré de leur travail en terme de fonctionnalités, d'architecture et d'implémentation, tu leur es donc redevable au moins moralement, sinon légalement. Et eux même sont dans une position délicate comme ils l'expliquent : ils ont intégré du code de contributeurs extérieurs qui l'ont fait sous GPLv2, ils se doivent, par respect pour le boulot des contributeurs, de vérfier que personne ne réutilise leur implémentation sous une autre licence. Ils sont tatillons, mais on ne peut pas leur reprocher.
Enfin, mettre ce code sous GPLv2 ne te dérange en rien : l'AGPLv3 est plus contraignante et tu l'as choisi simplement parce que c'était la plus récente.