Mais voila, le hic avec Debian c'est qu'ils se permettent de patcher le logiciel lui-même! Oui, c'est vrai, quelle idée ?
Patcher un Logiciel Libre. C'est fou quand on y pense.
Vraiment les gens de chez Debian me dégouttent.
Ce qui m'étonne le plus est que cette idée n'a pas été remise en question quand un gugus c'est amusé à patcher pour le plaisir le système de clé SSH (de souvenir) et a compromis tous les serveurs Debian
1/ Il ne s'agit pas de ssh, mais de la lib openssl.
2/ Ce "gugus" ne s'est pas *amusé* pour son *plaisir* à patcher la lib. Il a patché pour éviter un warning valgrind, non sans poser la question sur une ml openssl (la mauvaise visiblement, mais il n'a pas fait ça dans son coin). Maintenant le fait que le hack (variable non initialisée à dessein) ne soit pas documenté dans le code et que quelqu'un puisse se faire avoir (je pense que je me serais fait avoir aussi en tout humilité), c'est une autre histoire.
3/ "tous les serveurs Debian" n'ont pas été compromis. Des clés ssh ou gpg et quelques certificats étaient vulnérables à des attaques ciblées. Il y a des scripts permettant de vérifier quelles clés sont vulnérables ou non.
4/ Le fait que des dev Debian tentent de supprimer des warnings me semble tout à fait cohérent avec un objectif affiché d'avoir une distribution stable et robuste. On ne peux pas demander à l'upstream (pas tous les upstream en tout cas) d'être aussi exigeant que ce que les distribs sont. Donc s'inderdire de patcher, c'est juste un non-sens.
je comprend à 100% Mozilla sur ce point de ne pas vouloir associer la version Debian au nom Firefox sans valider les patchs J'ai bien peur que non. Tu ne comprends rien du tout.
Et c'est bien triste de la part de quelqu'un qui a généralement des interventions très pertinentes sur de nombreux sujets. Mais pitié, concentre toi dans tes domaines de compétence (ce n'est pas ça qui manque pourtant), ou pose des questions. Là tu pose comme des vérités inaliénables tes fantasmes. Je ne relève qu'on post, mais tous tes posts de ce thread sont bourrés d'erreurs. Et je n'aurais pas le temps de toutes les relever.
Pour l'histoire, Mozilla n'a jamais dit "ne pas vouloir associer la version Debian au nom Firefox". Mozilla a toujours autorisé Debian à l'utiliser, de même que Ubuntu et d'autres distributions (d'ailleurs l'argument "Debian utilise des patchs que Mozilla n'a pas validé" est un non-sens. Ubuntu reprend lesdits patchs.).
Debian, contrairement à de nombreuses autres distributions, n'accepte pas qu'on lui accorde des privilèges spécifiques. L'idée de Debian est de fournir une distribution 100% redistribuable. Si quelque chose est accordé à Debian, Debian doit pouvoir l'accorder à tous ses utilisateurs.
Et Mozilla, crois moi je parle souvent avec des contributeurs ou des salariés, est à 1000 lieues de l'anti debianisme caricatural que tu tentes de décrire dans ton post.
Debian fait ce qu'il a envie sans se soucier des développeurs upstream Encore faux. Debian, (comme la majorité des distributions) remonte les patchs upstream. Lorsque le développeur refuse de prendre en compte ce patche dans le mainstream, et c'est son droit, il ne reste qu'à Debian de maintenir un set de patchs séparés, et c'est également son droit.
Bienvenue dans le monde merveilleux du logiciel libre. Un monde dans lequel tout le monde n'a pas le même point de vue, et où on a le droit de faire valoir sa différence sans nuire à son voisin.
Au passage, tu parlais également de bugreport plus haut. Autant que possible, les bugreports doivent être remontés à Debian. C'est ensuite les mainteneurs Debian qui filtrent et qui remontent les bugs upstream lorsqu'ils estiment que c'est justifié. C'est comme ça que ça fonctionne pour préserver les nerfs des développeurs upstream. Et le fait que tout le monde ne suive pas ce principe ce n'ets pas la faute de Debian qui met autant que possible son bugtracker en avant (je regrette, mais quand je lance reportbug, ça va sur bugs.debian.org, pas sur l'upstream).
Mais avant que les gens capables de changer le système acceptent que le système actuel n'est pas parfait... Admettons. Le système n'est pas parfait.
En même temps est ce que tu connais grand chose qui soit parfait ?
Personne ne m'a jamais dit que le système était parfait. Toi oui ? Tu fréquentes vraiment des gens bizarres.
Moi je ne prétend rien de tel. Je prétend juste que c'est, et de loin, ce qui se fait de mieux.
Bon maintenant que nous avons tous admis ensemble que le système actuel n'est pas parfait, qu'est ce que tu proposes pour améliorer le système ? Critiquer juste pour critiquer, juste pour expier une rancœur profonde enfouie ("Ah je vous l'avais dit que ce n'était pas parfait. Alors qui avait raison ?"), ça ne nous fera pas avancer bien loin. Maintenant si tu as des idées, si tu es un visionnaire, n'hésite pas. Tu apportera peut être ta contribution à une réflexion qui pourrait être utile.
Moi, je regarde et me dit "quoi??? Que 5000??? Mais c'est rien, telecharger.com en a 40000! Je n'ose vous dire le chiffre sur download.com...' Tu ne crois pas que tu as passé l'âge de jouer à qui a la plus grosse ?
Est ce que tu comprends qu'il y a une différence entre :
1/ Mettre à disposition 23000 packages (comme le fait Debian) avec chacun un bug tracker dédié, un changelog détaillé, un workflow de test (experimental->sid->testing, puis stable lors de le freeze), proposer une distribution *cohérente* de logiciels, avec une gestion évoluée de dépendances (et non pas tout compilé en statique ou qui vient avec une chiée de libs.), avec des mises à jour régulières, des mises à jour de sécurité intégrées upstream sur les anciennes versions etc.
et
2/ Proposer un portail d'upload avec 1 exe et une description.
Le premier nécessite une équipe de 1000 développeurs ou mainteneurs. Le second nécessite deux mecs à temps plein, en étant large.
Et parmi ces 40000 logiciels, combien sont redondants ? Combien font la même chose ? Combien sont des shareware ? Combien sont des démos ? Combien sont des versions limitées ? Combien nécessitent un abonnement pour réellement fonctionner (comme les anti virus) ?
Le jour ou une distro viendra avec 40000 logiciels (pas paquets, logiciels) à jour, on pourra commencer (seulement commencer) à dire que le système de dépôt rempli son rôle Ah parce que, selon toi, le rôle d'un système de dépots, le but ultime, c'est forcément d'avoir plein de logiciels ?
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par j_kerviel . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 7.
Mais voila, le hic avec Debian c'est qu'ils se permettent de patcher le logiciel lui-même!Oui, c'est vrai, quelle idée ?Patcher un Logiciel Libre. C'est fou quand on y pense.
Vraiment les gens de chez Debian me dégouttent.
Ce qui m'étonne le plus est que cette idée n'a pas été remise en question quand un gugus c'est amusé à patcher pour le plaisir le système de clé SSH (de souvenir) et a compromis tous les serveurs Debian1/ Il ne s'agit pas de ssh, mais de la lib openssl.
2/ Ce "gugus" ne s'est pas *amusé* pour son *plaisir* à patcher la lib. Il a patché pour éviter un warning valgrind, non sans poser la question sur une ml openssl (la mauvaise visiblement, mais il n'a pas fait ça dans son coin). Maintenant le fait que le hack (variable non initialisée à dessein) ne soit pas documenté dans le code et que quelqu'un puisse se faire avoir (je pense que je me serais fait avoir aussi en tout humilité), c'est une autre histoire.
3/ "tous les serveurs Debian" n'ont pas été compromis. Des clés ssh ou gpg et quelques certificats étaient vulnérables à des attaques ciblées. Il y a des scripts permettant de vérifier quelles clés sont vulnérables ou non.
4/ Le fait que des dev Debian tentent de supprimer des warnings me semble tout à fait cohérent avec un objectif affiché d'avoir une distribution stable et robuste. On ne peux pas demander à l'upstream (pas tous les upstream en tout cas) d'être aussi exigeant que ce que les distribs sont. Donc s'inderdire de patcher, c'est juste un non-sens.
je comprend à 100% Mozilla sur ce point de ne pas vouloir associer la version Debian au nom Firefox sans valider les patchsJ'ai bien peur que non. Tu ne comprends rien du tout.Et c'est bien triste de la part de quelqu'un qui a généralement des interventions très pertinentes sur de nombreux sujets. Mais pitié, concentre toi dans tes domaines de compétence (ce n'est pas ça qui manque pourtant), ou pose des questions. Là tu pose comme des vérités inaliénables tes fantasmes. Je ne relève qu'on post, mais tous tes posts de ce thread sont bourrés d'erreurs. Et je n'aurais pas le temps de toutes les relever.
Pour l'histoire, Mozilla n'a jamais dit "ne pas vouloir associer la version Debian au nom Firefox". Mozilla a toujours autorisé Debian à l'utiliser, de même que Ubuntu et d'autres distributions (d'ailleurs l'argument "Debian utilise des patchs que Mozilla n'a pas validé" est un non-sens. Ubuntu reprend lesdits patchs.).
Debian, contrairement à de nombreuses autres distributions, n'accepte pas qu'on lui accorde des privilèges spécifiques. L'idée de Debian est de fournir une distribution 100% redistribuable. Si quelque chose est accordé à Debian, Debian doit pouvoir l'accorder à tous ses utilisateurs.
Et Mozilla, crois moi je parle souvent avec des contributeurs ou des salariés, est à 1000 lieues de l'anti debianisme caricatural que tu tentes de décrire dans ton post.
Debian fait ce qu'il a envie sans se soucier des développeurs upstreamEncore faux. Debian, (comme la majorité des distributions) remonte les patchs upstream. Lorsque le développeur refuse de prendre en compte ce patche dans le mainstream, et c'est son droit, il ne reste qu'à Debian de maintenir un set de patchs séparés, et c'est également son droit.Bienvenue dans le monde merveilleux du logiciel libre. Un monde dans lequel tout le monde n'a pas le même point de vue, et où on a le droit de faire valoir sa différence sans nuire à son voisin.
Au passage, tu parlais également de bugreport plus haut. Autant que possible, les bugreports doivent être remontés à Debian. C'est ensuite les mainteneurs Debian qui filtrent et qui remontent les bugs upstream lorsqu'ils estiment que c'est justifié. C'est comme ça que ça fonctionne pour préserver les nerfs des développeurs upstream. Et le fait que tout le monde ne suive pas ce principe ce n'ets pas la faute de Debian qui met autant que possible son bugtracker en avant (je regrette, mais quand je lance reportbug, ça va sur bugs.debian.org, pas sur l'upstream).
Mais avant que les gens capables de changer le système acceptent que le système actuel n'est pas parfait...Admettons. Le système n'est pas parfait.En même temps est ce que tu connais grand chose qui soit parfait ?
Personne ne m'a jamais dit que le système était parfait. Toi oui ? Tu fréquentes vraiment des gens bizarres.
Moi je ne prétend rien de tel. Je prétend juste que c'est, et de loin, ce qui se fait de mieux.
Bon maintenant que nous avons tous admis ensemble que le système actuel n'est pas parfait, qu'est ce que tu proposes pour améliorer le système ? Critiquer juste pour critiquer, juste pour expier une rancœur profonde enfouie ("Ah je vous l'avais dit que ce n'était pas parfait. Alors qui avait raison ?"), ça ne nous fera pas avancer bien loin. Maintenant si tu as des idées, si tu es un visionnaire, n'hésite pas. Tu apportera peut être ta contribution à une réflexion qui pourrait être utile.
Moi, je regarde et me dit "quoi??? Que 5000??? Mais c'est rien, telecharger.com en a 40000! Je n'ose vous dire le chiffre sur download.com...'Tu ne crois pas que tu as passé l'âge de jouer à qui a la plus grosse ?Est ce que tu comprends qu'il y a une différence entre :
1/ Mettre à disposition 23000 packages (comme le fait Debian) avec chacun un bug tracker dédié, un changelog détaillé, un workflow de test (experimental->sid->testing, puis stable lors de le freeze), proposer une distribution *cohérente* de logiciels, avec une gestion évoluée de dépendances (et non pas tout compilé en statique ou qui vient avec une chiée de libs.), avec des mises à jour régulières, des mises à jour de sécurité intégrées upstream sur les anciennes versions etc.
et
2/ Proposer un portail d'upload avec 1 exe et une description.
Le premier nécessite une équipe de 1000 développeurs ou mainteneurs. Le second nécessite deux mecs à temps plein, en étant large.
Et parmi ces 40000 logiciels, combien sont redondants ? Combien font la même chose ? Combien sont des shareware ? Combien sont des démos ? Combien sont des versions limitées ? Combien nécessitent un abonnement pour réellement fonctionner (comme les anti virus) ?
Le jour ou une distro viendra avec 40000 logiciels (pas paquets, logiciels) à jour, on pourra commencer (seulement commencer) à dire que le système de dépôt rempli son rôleAh parce que, selon toi, le rôle d'un système de dépots, le but ultime, c'est forcément d'avoir plein de logiciels ?