Du coup je me sens un peu obligé de faire une mauvaise analogie moi aussi : ne pas respecter les souhaits d'un artiste en ce qui concerne la redistribution de son oeuvre musicale, c'est comme ne pas respecter la licence d'un logiciel. J'ai du mal à comprendre comment on peut justifier le non-respect du 1er et hurler à la mort à chaque fois que la GPL n'est pas respectée.
Analogie foireuse, en effet. ;)
Plus sérieusement, certain sont pour la libre diffusion des œuvres de l'esprit. De leur point de vue, empêcher la libre diffusion sans but lucratif est une clause abusive. Par contre la GPL est compatible avec cet idéal.
Aller, à mon tour de faire une analogie (super) foireuse. C'est comme si un artiste disait «vous avez le droit d'acheter mon album si et seulement vous m'autorisez à vous violez, vous et vos enfant». Pourquoi on devrait respecter le choix de RMS et de sa licence GNU et pas celui de l'artiste ? Parce que dans un cas la clause est abusive et pas dans l'autre...
[^] # Re: .
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Tuer les artistes .... Évalué à 2.
Analogie foireuse, en effet. ;)
Plus sérieusement, certain sont pour la libre diffusion des œuvres de l'esprit. De leur point de vue, empêcher la libre diffusion sans but lucratif est une clause abusive. Par contre la GPL est compatible avec cet idéal.
Aller, à mon tour de faire une analogie (super) foireuse. C'est comme si un artiste disait «vous avez le droit d'acheter mon album si et seulement vous m'autorisez à vous violez, vous et vos enfant». Pourquoi on devrait respecter le choix de RMS et de sa licence GNU et pas celui de l'artiste ? Parce que dans un cas la clause est abusive et pas dans l'autre...