Je trouve justement que de ne pas avoir de précompilateur est un gros défaut. Ça te mâche tout le travail et te garanti l'absence d'erreurs, ce qui n'est pas le cas si tu le fait à la main. De plus instrumenter un grand nombre de classes à la main peut s'avérer extrêmement fastidieux.
Je bosse depuis plusieurs années avec Qt et je l'utilisation de moc est complètement transparente pour moi:
sous unix les systèmes de build qmake/cmake font le boulot tout seuls.
sous visual studio, pas besoin de plugin, il suffit d'écrire une "Build Rule" une fois pour toutes pour faire passer moc sur les .h et après on l'oublie. Pas besoin de version pro pour ça, c'est possible avec la version "express" de visual.
Je trouve donc que ces critiques sur moc ne sont pas vraiment justifiées vu que c'est assez facile de l'oublier si ton système de build tient la route.
Par contre, je suis d'accord avec toi sur les autres remarques (obligation d'hériter de QObject et la macro Q_OBJECT à ajouter)
[^] # Re: Comparaisons
Posté par alberthier (site web personnel) . En réponse au journal CAMP 0.7.0 - Bibliothèque de réflexion C++ sous LGPL. Évalué à 1.
Je bosse depuis plusieurs années avec Qt et je l'utilisation de moc est complètement transparente pour moi:
sous unix les systèmes de build qmake/cmake font le boulot tout seuls.
sous visual studio, pas besoin de plugin, il suffit d'écrire une "Build Rule" une fois pour toutes pour faire passer moc sur les .h et après on l'oublie. Pas besoin de version pro pour ça, c'est possible avec la version "express" de visual.
Je trouve donc que ces critiques sur moc ne sont pas vraiment justifiées vu que c'est assez facile de l'oublier si ton système de build tient la route.
Par contre, je suis d'accord avec toi sur les autres remarques (obligation d'hériter de QObject et la macro Q_OBJECT à ajouter)