Tu veux me dire qu'il y a possibilité d'avoir des contrats globaux chez Microsoft qui permettent d'installer autant de machines windows que l'on veut ? Je pensais que les contrats globaux imposaient une limite. Si c'est le cas il y a toujours moyen de savoir combien de licences ont été vendues donc de savoir combien de serveurs seront potentiellement installés.
Ces contrats signifient simplement que bcp de grosses entreprises ne s'amusent pas a acheter l'OS avec les machines qu'elles achetent, elles le recoivent separement a travers leur contrat avec MS, donc tu ne le vois pas non plus dans les chiffres.
La plupart des gros projets que j'ai vu sous windows ont basculé sous Unix (AIX, Solaris et certains sous Linux). Certains n'ont pas basculé parce que l'appli métier en question n'était pas portée sous Windows.
Ben ca bascule dans tous les sens hein : Windows -> Unix, Unix -> Linux, Windows -> Linux, Linux -> Windows ,...
Maintenant, l'enorme majorite des bascules c'est Unix -> Linux et Unix -> Windows
Oui, je n'en doute pas, mais ne faut-il pas un contrat spécial pour prolonger le suppport ? Parce que si tu payes RedHat, ils te fourniront des patch pendant 20 ans si tu veux.
Commence en 2003, support etendu jusqu'en 2015, c'est a dire que les patchs de securite sont dispo pour tout le monde, pendant 12 ans. Apres ca, il y a support avec contrat specifique.
Bah, tu sais, ça c'est juste le parapluie, tout comme les contrats de licence pour lesquesl Microsoft se dégage de toute responsabilité vis à vis des problèmes rencontrés suite à l'utilisation de leur OS. Pour RedHat, si t'as du support, ils t'aident, contrairement ce que tu crois. Si tu n'as pas de support tu te débrouilles.
Non, dans le cas de Redhat c'est different, parce qu'au final ils ont une certaine dependance sur l'ecosysteme Linux qui n'a pas forcement les memes imperatifs que Redhat.
MS par exemple ne depend que de MS, le code est a nous, on en fait ce qu'on veut.
Redhat devra forker ou abandonner la compatibilite si les changements dans mainline vont a l'encontre de ses besoins.
[^] # Re: Et l'état ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mandriva : une situation plus difficile que prévue ?. Évalué à 1.
Ces contrats signifient simplement que bcp de grosses entreprises ne s'amusent pas a acheter l'OS avec les machines qu'elles achetent, elles le recoivent separement a travers leur contrat avec MS, donc tu ne le vois pas non plus dans les chiffres.
La plupart des gros projets que j'ai vu sous windows ont basculé sous Unix (AIX, Solaris et certains sous Linux). Certains n'ont pas basculé parce que l'appli métier en question n'était pas portée sous Windows.
Ben ca bascule dans tous les sens hein : Windows -> Unix, Unix -> Linux, Windows -> Linux, Linux -> Windows ,...
Maintenant, l'enorme majorite des bascules c'est Unix -> Linux et Unix -> Windows
Oui, je n'en doute pas, mais ne faut-il pas un contrat spécial pour prolonger le suppport ? Parce que si tu payes RedHat, ils te fourniront des patch pendant 20 ans si tu veux.
Exemple pour Windows Server 2003 : http://support.microsoft.com/lifecycle/?LN=en-us&p1=3198(...)
Commence en 2003, support etendu jusqu'en 2015, c'est a dire que les patchs de securite sont dispo pour tout le monde, pendant 12 ans. Apres ca, il y a support avec contrat specifique.
Bah, tu sais, ça c'est juste le parapluie, tout comme les contrats de licence pour lesquesl Microsoft se dégage de toute responsabilité vis à vis des problèmes rencontrés suite à l'utilisation de leur OS. Pour RedHat, si t'as du support, ils t'aident, contrairement ce que tu crois. Si tu n'as pas de support tu te débrouilles.
Non, dans le cas de Redhat c'est different, parce qu'au final ils ont une certaine dependance sur l'ecosysteme Linux qui n'a pas forcement les memes imperatifs que Redhat.
MS par exemple ne depend que de MS, le code est a nous, on en fait ce qu'on veut.
Redhat devra forker ou abandonner la compatibilite si les changements dans mainline vont a l'encontre de ses besoins.