Tu sais, les societes qui ont des contrats globaux avec MS, elles previennent pas non plus IDC quand elles installent un serveur Windows, elles prennent une product key sur le serveur et installent l'OS elles meme.
Tu veux me dire qu'il y a possibilité d'avoir des contrats globaux chez Microsoft qui permettent d'installer autant de machines windows que l'on veut ? Je pensais que les contrats globaux imposaient une limite. Si c'est le cas il y a toujours moyen de savoir combien de licences ont été vendues donc de savoir combien de serveurs seront potentiellement installés. Unix ou MVS c'est pour du tres gros et c'est tres cher oui.
Oui, et ça tient la route. Cela dit, pour faire des économies, on remplace de plus en plus de serveurs Unix proprio par des trucs fiables qui coutent moins cher. Et tu sais par quoi on les remplace ? Je te laisse deviner.
Quand a Windows etant un jouet, il y a largement assez d'exemples de Windows utilise sur des systemes critiques pour demontrer que c'est loin d'etre un jouet.
La plupart des gros projets que j'ai vu sous windows ont basculé sous Unix (AIX, Solaris et certains sous Linux). Certains n'ont pas basculé parce que l'appli métier en question n'était pas portée sous Windows. Quand a Linux, quand on voit que Redhat qui est leader loin devant tout le monde dans le monde Linux niveau qualite et professionalisme n'offre que 7 ans de support pour sa distrib, tu m'excuseras de rire un peu, on fait encore des patchs pour NT4 ici hein, qui est sorti en 1996, ca fait 14 ans.
Oui, je n'en doute pas, mais ne faut-il pas un contrat spécial pour prolonger le suppport ? Parce que si tu payes RedHat, ils te fourniront des patch pendant 20 ans si tu veux.
Et les systemes critiques, entre le temps ou l'OS sort, le temps ou ils s'y mettent, testent et deploient, t'as deja bouffe 2-3 ans de la vie de l'OS, ca te laisse 3-4 ans sur un systeme tres lourd et cher a valider avec la solution Redhat qui est a peu pres la seule viable dans le monde Linux, resultat il faut recommencer ta procedure de migration d'OS environ 1-2 ans apres avoir installe le systeme !
C'est d'ailleurs pour ça que les systèmes vraiment critiques sont sous ZOS, VMS ou Unix proprio, avec support étendu. Ca coute cher, mais moins qu'une indisponibilité du système.
Bref, tu n'a absolument aucune garantie, bien au contraire, qu'ils vont s'arranger pour que les softs continuent a fonctionner d'une release majeure a l'autre ce qui va rendre la phase de migration encore plus drole.
Bah, tu sais, ça c'est juste le parapluie, tout comme les contrats de licence pour lesquesl Microsoft se dégage de toute responsabilité vis à vis des problèmes rencontrés suite à l'utilisation de leur OS. Pour RedHat, si t'as du support, ils t'aident, contrairement ce que tu crois. Si tu n'as pas de support tu te débrouilles.
Il y a pas a dire, gerer des systemes critiques avec Linux, c'est le paradis !
Pas pire que sous Windows. Pas forcément mieux dans tous les cas, mais c'est loin d'être pire.
[^] # Re: Et l'état ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Mandriva : une situation plus difficile que prévue ?. Évalué à 2.
Tu veux me dire qu'il y a possibilité d'avoir des contrats globaux chez Microsoft qui permettent d'installer autant de machines windows que l'on veut ? Je pensais que les contrats globaux imposaient une limite. Si c'est le cas il y a toujours moyen de savoir combien de licences ont été vendues donc de savoir combien de serveurs seront potentiellement installés.
Unix ou MVS c'est pour du tres gros et c'est tres cher oui.
Oui, et ça tient la route. Cela dit, pour faire des économies, on remplace de plus en plus de serveurs Unix proprio par des trucs fiables qui coutent moins cher. Et tu sais par quoi on les remplace ? Je te laisse deviner.
Quand a Windows etant un jouet, il y a largement assez d'exemples de Windows utilise sur des systemes critiques pour demontrer que c'est loin d'etre un jouet.
La plupart des gros projets que j'ai vu sous windows ont basculé sous Unix (AIX, Solaris et certains sous Linux). Certains n'ont pas basculé parce que l'appli métier en question n'était pas portée sous Windows.
Quand a Linux, quand on voit que Redhat qui est leader loin devant tout le monde dans le monde Linux niveau qualite et professionalisme n'offre que 7 ans de support pour sa distrib, tu m'excuseras de rire un peu, on fait encore des patchs pour NT4 ici hein, qui est sorti en 1996, ca fait 14 ans.
Oui, je n'en doute pas, mais ne faut-il pas un contrat spécial pour prolonger le suppport ? Parce que si tu payes RedHat, ils te fourniront des patch pendant 20 ans si tu veux.
Et les systemes critiques, entre le temps ou l'OS sort, le temps ou ils s'y mettent, testent et deploient, t'as deja bouffe 2-3 ans de la vie de l'OS, ca te laisse 3-4 ans sur un systeme tres lourd et cher a valider avec la solution Redhat qui est a peu pres la seule viable dans le monde Linux, resultat il faut recommencer ta procedure de migration d'OS environ 1-2 ans apres avoir installe le systeme !
C'est d'ailleurs pour ça que les systèmes vraiment critiques sont sous ZOS, VMS ou Unix proprio, avec support étendu. Ca coute cher, mais moins qu'une indisponibilité du système.
Bref, tu n'a absolument aucune garantie, bien au contraire, qu'ils vont s'arranger pour que les softs continuent a fonctionner d'une release majeure a l'autre ce qui va rendre la phase de migration encore plus drole.
Bah, tu sais, ça c'est juste le parapluie, tout comme les contrats de licence pour lesquesl Microsoft se dégage de toute responsabilité vis à vis des problèmes rencontrés suite à l'utilisation de leur OS. Pour RedHat, si t'as du support, ils t'aident, contrairement ce que tu crois. Si tu n'as pas de support tu te débrouilles.
Il y a pas a dire, gerer des systemes critiques avec Linux, c'est le paradis !
Pas pire que sous Windows. Pas forcément mieux dans tous les cas, mais c'est loin d'être pire.