Les règles du copyright actuel permettent aux auteurs de diffuser leurs œuvres ouvertement, voire (avec les clauses du type "copyleft") de forcer à garantir ce droit quand on diffuse l'œuvre.
Et elle permettent aussi de restreindre la diffusion, et ça j'aime pas !
Sans droit d'auteur, il serait parfaitement possible de prendre une oeuvre, de la modifier et de la revendre avec des DRM. Le droit d'auteur permet aux auteurs qui le décident d'empêcher cela.
Pas de droit d'auteur ne veux pas dire loi de la jungle. On pourrait très bien interdire les DRM.
Si les auteurs décident, et d'utiliser le copyright le plus restrictif, et de confier les droits d'exploitation à des entreprises qui freinent énormément la diffusion des œuvres, ce n'est pas la faute des règles sur le copyright.
Salaud de Saint Exupéry, il aurait pu mettre son œuvre sous licence cc ! Plus sérieusement, beaucoup n'imagine pas qu'il est possible de gagner sa vie avec des licences libres (pour les rares qui en ont entendu parlé). Et n'est pas seulement les majors qui pourrisse le copyright, c'est aussi les loi qu'elles que les députés des différents pays votent qui rendent le copyright scandaleux (par exemple pour les 70 ans après la mort de l'auteur)
qu'en fait la responsabilité est partagée entre les millions d'anonymes
Mais pourquoi ne traînent ils pas sur LinuxFr ou le Framablog, les deux seuls endroit où l'on parle de Jamendo et Dogmazic ? Parce qu'il ne sont au courant que cela existe ! Parce que la majorité préfèrent écouter la radio que de déplacer la tour du pc dans la cuisine pour écouter une webradio pendant le petit dèj, et que ce qui passe à la radio (et donc ce qu'ils connaissent) est sous copyright restrictif ?
Par contre, en refusant le circuit économique actuel, ils auront du mal à se faire connaître. Est-ce que des gens de la Sacem vont les menacer physiquement? Je ne pense pas. Est-ce que leurs œuvres deviendront tout à coup moins bonnes?
Et alors ? J'en ai rien à foutre de ce que pense l'artiste. Par exemple Baudelaire était un vrai trou du cul, pour autant j'adore son œuvre. Bon ben ce n'est pas parce qu'un auteur est un con qui refuse de partager son œuvre que je doit me priver de l'écouter. Un œuvre n'appartient pas à l'auteur mais elle appartient à tous ! À partir du moment où elle est publié on a tous le droit à y accéder quoiqu'en pensent l'auteur.
Les artistes n'ont pas à restreindre l'accès à leur œuvre ! À la rigueur la licence par défaut devrait être quelque chose comme CC-BY-NC-SA (pas libre, mais au moins librement diffusable).
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate.... Évalué à 3.
Et elle permettent aussi de restreindre la diffusion, et ça j'aime pas !
Sans droit d'auteur, il serait parfaitement possible de prendre une oeuvre, de la modifier et de la revendre avec des DRM. Le droit d'auteur permet aux auteurs qui le décident d'empêcher cela.
Pas de droit d'auteur ne veux pas dire loi de la jungle. On pourrait très bien interdire les DRM.
Si les auteurs décident, et d'utiliser le copyright le plus restrictif, et de confier les droits d'exploitation à des entreprises qui freinent énormément la diffusion des œuvres, ce n'est pas la faute des règles sur le copyright.
Salaud de Saint Exupéry, il aurait pu mettre son œuvre sous licence cc ! Plus sérieusement, beaucoup n'imagine pas qu'il est possible de gagner sa vie avec des licences libres (pour les rares qui en ont entendu parlé). Et n'est pas seulement les majors qui pourrisse le copyright, c'est aussi les loi qu'elles que les députés des différents pays votent qui rendent le copyright scandaleux (par exemple pour les 70 ans après la mort de l'auteur)
qu'en fait la responsabilité est partagée entre les millions d'anonymes
Mais pourquoi ne traînent ils pas sur LinuxFr ou le Framablog, les deux seuls endroit où l'on parle de Jamendo et Dogmazic ? Parce qu'il ne sont au courant que cela existe ! Parce que la majorité préfèrent écouter la radio que de déplacer la tour du pc dans la cuisine pour écouter une webradio pendant le petit dèj, et que ce qui passe à la radio (et donc ce qu'ils connaissent) est sous copyright restrictif ?
Par contre, en refusant le circuit économique actuel, ils auront du mal à se faire connaître. Est-ce que des gens de la Sacem vont les menacer physiquement? Je ne pense pas. Est-ce que leurs œuvres deviendront tout à coup moins bonnes?
Et alors ? J'en ai rien à foutre de ce que pense l'artiste. Par exemple Baudelaire était un vrai trou du cul, pour autant j'adore son œuvre. Bon ben ce n'est pas parce qu'un auteur est un con qui refuse de partager son œuvre que je doit me priver de l'écouter. Un œuvre n'appartient pas à l'auteur mais elle appartient à tous ! À partir du moment où elle est publié on a tous le droit à y accéder quoiqu'en pensent l'auteur.
Les artistes n'ont pas à restreindre l'accès à leur œuvre ! À la rigueur la licence par défaut devrait être quelque chose comme CC-BY-NC-SA (pas libre, mais au moins librement diffusable).