euh, les images sur des pages web ça a d'autres usages que une photo OU des éléments de décoration qui ont effectivement leur place dans des CSS et plus tellement ailleurs
comme dans des pages dites interactives, par exemple. (qui ne seront pas accessibles en général, mais c'est une autre histoire)
> Le alt="" est un contournement de norme
c'est ballot, c'est explicitement prévu et conseillé par la norme elle-même et les recommandations qui vont avec. le contournement de norme, ca serait refaire le même dessin/photo en ascii art.
> alt="" signifie en gros que ton truc ne sert à rien
qu'il ne mérite pas de description, c'est différent. il peut pourtant être utile ou indispensable à la page. mais inutile pour un non-voyant. "tu vois rien, c'est pas grave"
> je ne vois pas le bloat
alt devrait être optionnel et est obligatoire uniquement pour forcer la main à de nombreux pisseurs de code qui ne s'en servaient pas du tout. là, sans alt, ça valide pas. du coup la plupart vont mettre des alt="" pour que ca valide, ou encore mieux leur outil le fera à leur place. ou mettra le nom du fichier dans le alt...
là ils contournent le validateur, la norme également si tu veux, parce qu'elle casse les couilles pour rien. au final on aura converti un petit pourcentage de gens à l'utilisation correcte de alt à force de préchi-précha, mais beaucoup moins que de par l'interet de ces petits bouts de texte pour les SEO.
[^] # Re: pour la forme,
Posté par Gniarf . En réponse au journal Appel à l'accessibilité GNU. Évalué à 2.
comme dans des pages dites interactives, par exemple. (qui ne seront pas accessibles en général, mais c'est une autre histoire)
> Le alt="" est un contournement de norme
c'est ballot, c'est explicitement prévu et conseillé par la norme elle-même et les recommandations qui vont avec. le contournement de norme, ca serait refaire le même dessin/photo en ascii art.
> alt="" signifie en gros que ton truc ne sert à rien
qu'il ne mérite pas de description, c'est différent. il peut pourtant être utile ou indispensable à la page. mais inutile pour un non-voyant. "tu vois rien, c'est pas grave"
> je ne vois pas le bloat
alt devrait être optionnel et est obligatoire uniquement pour forcer la main à de nombreux pisseurs de code qui ne s'en servaient pas du tout. là, sans alt, ça valide pas. du coup la plupart vont mettre des alt="" pour que ca valide, ou encore mieux leur outil le fera à leur place. ou mettra le nom du fichier dans le alt...
là ils contournent le validateur, la norme également si tu veux, parce qu'elle casse les couilles pour rien. au final on aura converti un petit pourcentage de gens à l'utilisation correcte de alt à force de préchi-précha, mais beaucoup moins que de par l'interet de ces petits bouts de texte pour les SEO.