c'est juste que quitte à ne pas respecter les recommandations du W3C
Effectivement, je rechange d'avis sur le sujet du coup : le alt obligatoire est bon, et le mettre vide montre juste qu'on utilise mal la norme.
Et puis 6 caractères ASCII, alors que tu charges une image pour faire une puce, je ne vois pas le bloat, c'est quoi 6 octets par rapport à ton image ?
C'est inutile, ça fait un bloat, 6 ou 1 caractères.
De plus, le alt utilisé 10 fois par page affichée (si la personne affiche 50 pas, ça fait 3 KB) va faire beaucoup par rapport a 500 octets chargés une fois de l'image.
Cet argument du "le poids n'est pas grave" a beaucoup été utilisé, jusqu'au jour où ils où la mode du HTML ou XML est arrivé sur les réseaux mobiles, et ça a fait mal, du coup méchants contournements à coup de compression zlib et compagnie, pas toujours très beaux.
[^] # Re: pour la forme,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à l'accessibilité GNU. Évalué à 2.
Effectivement, je rechange d'avis sur le sujet du coup : le alt obligatoire est bon, et le mettre vide montre juste qu'on utilise mal la norme.
Et puis 6 caractères ASCII, alors que tu charges une image pour faire une puce, je ne vois pas le bloat, c'est quoi 6 octets par rapport à ton image ?
C'est inutile, ça fait un bloat, 6 ou 1 caractères.
De plus, le alt utilisé 10 fois par page affichée (si la personne affiche 50 pas, ça fait 3 KB) va faire beaucoup par rapport a 500 octets chargés une fois de l'image.
Cet argument du "le poids n'est pas grave" a beaucoup été utilisé, jusqu'au jour où ils où la mode du HTML ou XML est arrivé sur les réseaux mobiles, et ça a fait mal, du coup méchants contournements à coup de compression zlib et compagnie, pas toujours très beaux.