Les licences CC précisent quand même : les utilisations commerciales restant soumises à son autorisation.
De plus, il est indiqué :
"Les conditions communes à tous les contrats :
* Offrir une autorisation non exclusive de reproduire, distribuer et communiquer l'oeuvre au public à titre gratuit, y compris dans des oeuvres dites collectives.
* Chacune des conditions optionnelles peut être levée après l'autorisation du titulaire des droits."
J'ai l'impression que l'interprétation : "c'est NC donc cela n'autorise pas à diffuser sur un site qui fait de la pub", c'est une dérive abusive de l'esprit des CC qui précise bien pour l'on communique toujours l'oeuvre a titre gratuit.
D'ailleurs, si la fondation derrière les CC a fait un questionnaire sur le sujet, c'est que ce n'était pas très clair non plus : http://www.lostinbrittany.org/blog/2008/12/06/ca-veut-dire-q(...)
Je prend une photo en CC-NC, je la colle sur une porte de voiture, je vends la voiture en jouant sur le côté cool de la photo, c'est clairement commercial.
Je diffuse un document CC-NC en téléchargement gratuit, sur un site avec des bannières de pub, pourquoi cela serait plus "commercial", que de diffuser sur un site sans bannière de pub mais avec un google adsense derrière, ou même sur un site "non commercial" mais qui présente des stats utilisateurs [http://linuxfr.org/stats/utilisateurs.html] en libre accès, stats qui pourront être reprise par des sites commerciaux pour profiler les utilisateurs ? Et puis, les FAI vivent bien grâce à tous ces contenus CC qui encouragent le développement d'internet...
Bref, tout ça est tiré par les cheveux, et surtout il ne faut pas oublier que "Chacune des conditions optionnelles peut être levée après l'autorisation du titulaire des droits."
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Les licences CC précisent quand même : les utilisations commerciales restant soumises à son autorisation.
De plus, il est indiqué :
"Les conditions communes à tous les contrats :
* Offrir une autorisation non exclusive de reproduire, distribuer et communiquer l'oeuvre au public à titre gratuit, y compris dans des oeuvres dites collectives.
* Chacune des conditions optionnelles peut être levée après l'autorisation du titulaire des droits."
J'ai l'impression que l'interprétation : "c'est NC donc cela n'autorise pas à diffuser sur un site qui fait de la pub", c'est une dérive abusive de l'esprit des CC qui précise bien pour l'on communique toujours l'oeuvre a titre gratuit.
D'ailleurs, si la fondation derrière les CC a fait un questionnaire sur le sujet, c'est que ce n'était pas très clair non plus :
http://www.lostinbrittany.org/blog/2008/12/06/ca-veut-dire-q(...)
Je prend une photo en CC-NC, je la colle sur une porte de voiture, je vends la voiture en jouant sur le côté cool de la photo, c'est clairement commercial.
Je diffuse un document CC-NC en téléchargement gratuit, sur un site avec des bannières de pub, pourquoi cela serait plus "commercial", que de diffuser sur un site sans bannière de pub mais avec un google adsense derrière, ou même sur un site "non commercial" mais qui présente des stats utilisateurs [http://linuxfr.org/stats/utilisateurs.html] en libre accès, stats qui pourront être reprise par des sites commerciaux pour profiler les utilisateurs ? Et puis, les FAI vivent bien grâce à tous ces contenus CC qui encouragent le développement d'internet...
Bref, tout ça est tiré par les cheveux, et surtout il ne faut pas oublier que "Chacune des conditions optionnelles peut être levée après l'autorisation du titulaire des droits."
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it