La promesse initiale était de libérer le jeu.
C'est faux, la promesse initiale était de libérer le source code.
Ils ont libéré la moitié du jeu (le moteur), un jeu étant composé d'un moteur + données multimédia, il en manque..
Mouais. Je ne suis pas d'accord avec cette conception du jeu. C'est le produit qui est à moitié libéré, le jeu est dans le moteur de jeu, sauf cas particuliers avec des niveaux trop scriptés qui embarquent une partie de la logique du jeu.
Pour prendre l'exemple de quake3, la libération du source code a permis de jouer au même jeu en ayant acheté les données ou avec la démo, de jouer au même jeu une fois les données refaites, de jouer au même type de jeu mais "amélioré" avec de nouvelles données et réglages type nexuiz et warsow, de jouer à de nouveaux jeux comme tremulous.
Dans le cas de tremulous par exemple, les gens peuvent dire "les graphismes sont mieux" ou "les graphismes sont moins bien" mais tous disent "le jeu est différent" parce que le moteur a été modifié. Et on pourrait y jouer avec les graphismes originaux en ne gardant que le programme, ça resterait un autre jeu.
Un dernier petit point.
Quand on demande "la libération" des données artistique, à mon avis c'est hypocrite ou incohérent.
Prenons le cas d'une texture png ou jpg et d'un modèle 3d. Quand on demande à pouvoir les utiliser et en disposer "librement", ce dont on parle, ce sont l'équivalent des binaires d'un programme informatique, pas des sources.
L'artiste qui a composé la texture a travaillé à partir d'image de plus haute résolution et on n'a que le modèle low poly, et probablement qu'on les a dans un format propre au moteur de jeu. Pour pouvoir retravailler ces images, il faudrait ces fichiers de départ., sinon on est de toutes façons plus ou moins amené à les refaire.
Donc quand on demande à ce que ces éléments finaux artistiques soient "libérés", ce qu'on demande en fait c'est la liberté de pouvoir les utiliser et les distribuer, mais pas de les étudier ou des les modifier parce que ce ne sont pas les sources. Donc en fait, ce qu'on demande, c'est la gratuité, pas la liberté.
C'est un petit point mais il me semble important.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par imr . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 10.
C'est faux, la promesse initiale était de libérer le source code.
Ils ont libéré la moitié du jeu (le moteur), un jeu étant composé d'un moteur + données multimédia, il en manque..
Mouais. Je ne suis pas d'accord avec cette conception du jeu. C'est le produit qui est à moitié libéré, le jeu est dans le moteur de jeu, sauf cas particuliers avec des niveaux trop scriptés qui embarquent une partie de la logique du jeu.
Pour prendre l'exemple de quake3, la libération du source code a permis de jouer au même jeu en ayant acheté les données ou avec la démo, de jouer au même jeu une fois les données refaites, de jouer au même type de jeu mais "amélioré" avec de nouvelles données et réglages type nexuiz et warsow, de jouer à de nouveaux jeux comme tremulous.
Dans le cas de tremulous par exemple, les gens peuvent dire "les graphismes sont mieux" ou "les graphismes sont moins bien" mais tous disent "le jeu est différent" parce que le moteur a été modifié. Et on pourrait y jouer avec les graphismes originaux en ne gardant que le programme, ça resterait un autre jeu.
Un dernier petit point.
Quand on demande "la libération" des données artistique, à mon avis c'est hypocrite ou incohérent.
Prenons le cas d'une texture png ou jpg et d'un modèle 3d. Quand on demande à pouvoir les utiliser et en disposer "librement", ce dont on parle, ce sont l'équivalent des binaires d'un programme informatique, pas des sources.
L'artiste qui a composé la texture a travaillé à partir d'image de plus haute résolution et on n'a que le modèle low poly, et probablement qu'on les a dans un format propre au moteur de jeu. Pour pouvoir retravailler ces images, il faudrait ces fichiers de départ., sinon on est de toutes façons plus ou moins amené à les refaire.
Donc quand on demande à ce que ces éléments finaux artistiques soient "libérés", ce qu'on demande en fait c'est la liberté de pouvoir les utiliser et les distribuer, mais pas de les étudier ou des les modifier parce que ce ne sont pas les sources. Donc en fait, ce qu'on demande, c'est la gratuité, pas la liberté.
C'est un petit point mais il me semble important.