Tout à fait, et c'est la même chose pour tous les calculateurs à base de carte graphique (TESLA, version 'pro' et 'calcul' des cartes graphiques nvidia, avec plus de mémoire et un prix beaucoup plus élevé.
Tous ces calculateurs sont très efficaces en terme de puissance crête par W, mais dans la pratique... c'est une autre histoire.
C'est très bien pour nvidia qui peut se vanter d'être green autrement que par son logo, et dire que ses puces sont x fois plus puissantes que celles d'intel, mais pour des applications pratiques, c'est très loin d'être joué.
La raison, c'est que ces puces sont une horreur à programmer !
Il faut imaginer que CUDA est une sorte d'assembleur avec une syntaxe 'à la C'. On est obligé de réécrire son code pour chaque génération de machine, de le régler à la main, et même dans ce cas ça reste très fragile.
En plus, les cartes graphiques sont très mauvaises pour certains types de calculs, en particulier tous ceux qui nécessitent de faire des branchements dans le code (des 'if' en C), ou qui accèdent à la mémoire de façon non linéaire (autre chose que l'itération dans un tableau avec des indices contigus).
Du coup, c'est facile d'avoir une efficacité hallucinante quand on ne fait que des opérations très spécialisées, mais ça ne répond pas nécessairement aux besoins.
Bref, l'efficacité énergétique c'est important (et j'ai vu une conférence l'autre jour où un expert affirmait qu'on ne pourrait pas atteindre l'exaflops sans changements drastiques de ce côté-là, car l'extrapolation des progrès en matière de consommation conduirait à un calculateur consommant 200MW !), mais il ne faut pas ériger les GPUs en sauveurs du HPC.
PS : désolé pour les guillemets qui deviennents des apostrophes, mais dans la prévisualisation les guillemets n'étaient pas bien affichés (chrome 6 dev - debian sid 64bits).
[^] # Re: Classement sur des vrais calcul
Posté par MiniMoi . En réponse au journal Green500 : un TOP500 de l'écologie. Évalué à 2.
Tous ces calculateurs sont très efficaces en terme de puissance crête par W, mais dans la pratique... c'est une autre histoire.
C'est très bien pour nvidia qui peut se vanter d'être green autrement que par son logo, et dire que ses puces sont x fois plus puissantes que celles d'intel, mais pour des applications pratiques, c'est très loin d'être joué.
La raison, c'est que ces puces sont une horreur à programmer !
Il faut imaginer que CUDA est une sorte d'assembleur avec une syntaxe 'à la C'. On est obligé de réécrire son code pour chaque génération de machine, de le régler à la main, et même dans ce cas ça reste très fragile.
En plus, les cartes graphiques sont très mauvaises pour certains types de calculs, en particulier tous ceux qui nécessitent de faire des branchements dans le code (des 'if' en C), ou qui accèdent à la mémoire de façon non linéaire (autre chose que l'itération dans un tableau avec des indices contigus).
Du coup, c'est facile d'avoir une efficacité hallucinante quand on ne fait que des opérations très spécialisées, mais ça ne répond pas nécessairement aux besoins.
Bref, l'efficacité énergétique c'est important (et j'ai vu une conférence l'autre jour où un expert affirmait qu'on ne pourrait pas atteindre l'exaflops sans changements drastiques de ce côté-là, car l'extrapolation des progrès en matière de consommation conduirait à un calculateur consommant 200MW !), mais il ne faut pas ériger les GPUs en sauveurs du HPC.
PS : désolé pour les guillemets qui deviennents des apostrophes, mais dans la prévisualisation les guillemets n'étaient pas bien affichés (chrome 6 dev - debian sid 64bits).