il est arrivé à un de mes clients de ne pas pouvoir envoyer de mail à une adresse, il y a bien longtemps, parce que j'avais désactivé le mx du dns. (A une époque, les spammeurs forgeaient des mails avec des domaines qui avaient un MX.)
Et le contact du client ne voulait pas recevoir de mail de serveur n'ayant pas de "MX" (alors que cette présence de MX n'est pas obligatoire dans la RFC. (rfc 5321). ,Ils m'ont demandé de rajouter un champ MX, ce que je n'ai pas fait en leur expliquant que cela limitait le spam (à l'époque). J'ai été contacté par le prestataire 'adverse' et je n'ai pas cédé non plus. ils ont trouvé une autre solution.
C'est comme un de mes clients qui voulait faire un load balancing dns avec deux CNAME dans une conf. Ca passe en forçant bind à le faire, mais ce n'est pas rfc compliant, j'ai refusé. ("mais pourtant ca marche bien sous windows" ! !)
Il ne faut pas céder.
Dans ton cas le problème vient du matériel cisco, à eux de le résoudre.
# tant pis
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Une blackliste mais pas tout à fait. Évalué à 10.
Et le contact du client ne voulait pas recevoir de mail de serveur n'ayant pas de "MX" (alors que cette présence de MX n'est pas obligatoire dans la RFC. (rfc 5321). ,Ils m'ont demandé de rajouter un champ MX, ce que je n'ai pas fait en leur expliquant que cela limitait le spam (à l'époque). J'ai été contacté par le prestataire 'adverse' et je n'ai pas cédé non plus. ils ont trouvé une autre solution.
C'est comme un de mes clients qui voulait faire un load balancing dns avec deux CNAME dans une conf. Ca passe en forçant bind à le faire, mais ce n'est pas rfc compliant, j'ai refusé. ("mais pourtant ca marche bien sous windows" ! !)
Il ne faut pas céder.
Dans ton cas le problème vient du matériel cisco, à eux de le résoudre.