Il y a bien longtemps que je ne suis plus en terminal, et t'es pas mon prof de philo.
Je veux juste montrer que ton raisonnement tout bien propre sur lui ne fonctionne pas. et que l'argent n'est pas le maître étalon de savoir ce qui est utile ou pas. je ne dis rien de plus, rien de moins. C'est juste pour répondre au tout début à zenitram qui explique que si il voit pas de dollars, c'est que c'est pas une bonne chose, car le dollar est ce qui permet de jauger si qqchse est "valable".
Entre fondamentale et appliqué l'une dépend de l'autre, je ne dis rien de plus.
Ensuite tu ne peux pas à partir d'exemple en faire une théorie, ce n'est pas parce qu'il y a des flops commerciaux, qu'on ne peut pas "fabriquer" des envies, ma "caricature" reste valable.
Ce n'est pas parce qu'un truc blanc avec une pomme dessus se vend comme des petits chaussons au pommes que c'est une découverte majeur qui va changer le monde ou que c'est un produit indéniablement utile en tant que tel ou qu'il révolutionne le quotidien de son possesseur.
Je ne cherche pas à créer un nouvel univers de pensé, je veux juste montrer que le lien argent-produit n'est pas un indice de l'utilité ou de la qualité, et d'autant moins à l'échelle de l'humanité. Ce sont 2 univers différents qui ne se rencontre que parce que l'argent est une monnaie d'échange.
Si tu veux un peu plus de caricature, allons y (alonso) :
Si tu penses que l'utilité d'une chose dépend de l'argent que les gens sont prêts à y mettre, les majors et leurs produits sont inutiles car les "jeunes" téléchargent sans payer. (ne veulent pas mettre de l'argent pour avoir leurs... produits?) car ils ne considèrent pas que ces produits méritent leur 1 euro.
Donc, l'argent que veut mettre les majors dans telle ou telle techno de lutte ou de protection est fondamentalement mal, car ils veulent empêcher que l'on trouve gratuitement ce que l'on est pas prêt à payer. Ils veulent forcer à acheter chez eux en raréfiant l'offre sur le net.
Ainsi l'argent que l'on met dans ses systèmes de protection et de lutte (qui prouverait que ces systèmes sont utiles) est juste là pour faire durer un système inutile (puisque nombre de consommateur ne veut plus payer, au point de "causer la perte" de toute une industrie.)
C'est caricatural ? pas plus que "s'il y a pas d'argent c'est que c'est pas utile" et "moi j'ai un client qui m'a payer pour faire ceci ou cela, preuve que c'est utile."
[^] # Re: WebM est sacrément bien parti...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal VP8 libéré, WebM est né. Évalué à 2.
Je veux juste montrer que ton raisonnement tout bien propre sur lui ne fonctionne pas. et que l'argent n'est pas le maître étalon de savoir ce qui est utile ou pas. je ne dis rien de plus, rien de moins. C'est juste pour répondre au tout début à zenitram qui explique que si il voit pas de dollars, c'est que c'est pas une bonne chose, car le dollar est ce qui permet de jauger si qqchse est "valable".
Entre fondamentale et appliqué l'une dépend de l'autre, je ne dis rien de plus.
Ensuite tu ne peux pas à partir d'exemple en faire une théorie, ce n'est pas parce qu'il y a des flops commerciaux, qu'on ne peut pas "fabriquer" des envies, ma "caricature" reste valable.
Ce n'est pas parce qu'un truc blanc avec une pomme dessus se vend comme des petits chaussons au pommes que c'est une découverte majeur qui va changer le monde ou que c'est un produit indéniablement utile en tant que tel ou qu'il révolutionne le quotidien de son possesseur.
Je ne cherche pas à créer un nouvel univers de pensé, je veux juste montrer que le lien argent-produit n'est pas un indice de l'utilité ou de la qualité, et d'autant moins à l'échelle de l'humanité. Ce sont 2 univers différents qui ne se rencontre que parce que l'argent est une monnaie d'échange.
Si tu veux un peu plus de caricature, allons y (alonso) :
Si tu penses que l'utilité d'une chose dépend de l'argent que les gens sont prêts à y mettre, les majors et leurs produits sont inutiles car les "jeunes" téléchargent sans payer. (ne veulent pas mettre de l'argent pour avoir leurs... produits?) car ils ne considèrent pas que ces produits méritent leur 1 euro.
Donc, l'argent que veut mettre les majors dans telle ou telle techno de lutte ou de protection est fondamentalement mal, car ils veulent empêcher que l'on trouve gratuitement ce que l'on est pas prêt à payer. Ils veulent forcer à acheter chez eux en raréfiant l'offre sur le net.
Ainsi l'argent que l'on met dans ses systèmes de protection et de lutte (qui prouverait que ces systèmes sont utiles) est juste là pour faire durer un système inutile (puisque nombre de consommateur ne veut plus payer, au point de "causer la perte" de toute une industrie.)
C'est caricatural ? pas plus que "s'il y a pas d'argent c'est que c'est pas utile" et "moi j'ai un client qui m'a payer pour faire ceci ou cela, preuve que c'est utile."