>mais la motivation financière est une mesure intéressante du potentiel d'un projet quelconque.
ah ah ah...
aujourd'hui on dépense plus en recherche pour un produit cosmétique, que pour un traitement de maladies comme le diabète.
Est-ce à dire que la découverte d'un nouveau rouge à lèvre est plus intéressante/utile que d'un médoc qui pourrait supprimer les piqûres des insolino-dépendant ? ou carrément guérir ? Ok, je ne parle pas des maladies orphelines car je peux comprendre (même si moralement c'est difficile à expliquer au parents) qu'on n'investissent pas des millions pour 100 personnes dans le monde, je parles de maladies répandues.
oui, je crois que 'utile' est utilisé différemment suivant le cas et 'potentiel d'un projet' également. Cela dépend de ton maître étalon : le rendement ? la croissance ? le bien d'une société, d'un groupe, d'un individu, de l'humanité ?
Par exemple les millions (milliards?) du projet manhatan est-ce une mesure intéressante du potentiel du projet en question ?
quelles étaient en revanche les motivations de Pierre et Marie curie ? Sont-ils mort riches à milliards ? (la preuve ultime de ce qu'ils faisaient était bien )
Les milliards de milliards de l'industrie de l'armement est donc la "preuve" que c'est quelque chose de fondamentalement bien et 'utile' pour l'homme.
Tout le fric dépensé en lobbying par les majors pour faire adopter acta, hadopi, et tout l'argent que génère ce secteur est la preuve ultime qu'ils ne veulent que le bien du prochain ?
A partir du moment ou tu raisonnes dans un univers avec des axiomes, il est évident que tes démonstrations ne pourront que suivre l'axiome de départ et arriver à une conclusion qui ne les contredit pas. Il suffit d'un seul exemple pour montrer que tes axiomes de départs sont faux. Tu en as déjà 3.
On ne peut analyser l'utilité dune chose ou le progrès qu'elle amène en le comparant avec un critère financier, ce sont deux plans parallèles. L'argent que tu peux gagner (ou perdre) n'est pas un indicateur de l'utilité du projet mais un indicateur de ce que des entreprises peuvent et décide d'en faire., c'est en aval, bien en aval.
Une entreprise peut décider de financer un projet, cela n'en fait pas un projet bon ou mauvais, ce la n'a rien à voir. Red Hat finance le travail sur le noyau, des entreprises peuvent financer des mouvements terroristes, ce n'est pas l'argent qui détermine ce qui est un progrès.
[^] # Re: WebM est sacrément bien parti...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal VP8 libéré, WebM est né. Évalué à 5.
ah ah ah...
aujourd'hui on dépense plus en recherche pour un produit cosmétique, que pour un traitement de maladies comme le diabète.
Est-ce à dire que la découverte d'un nouveau rouge à lèvre est plus intéressante/utile que d'un médoc qui pourrait supprimer les piqûres des insolino-dépendant ? ou carrément guérir ? Ok, je ne parle pas des maladies orphelines car je peux comprendre (même si moralement c'est difficile à expliquer au parents) qu'on n'investissent pas des millions pour 100 personnes dans le monde, je parles de maladies répandues.
oui, je crois que 'utile' est utilisé différemment suivant le cas et 'potentiel d'un projet' également. Cela dépend de ton maître étalon : le rendement ? la croissance ? le bien d'une société, d'un groupe, d'un individu, de l'humanité ?
Par exemple les millions (milliards?) du projet manhatan est-ce une mesure intéressante du potentiel du projet en question ?
quelles étaient en revanche les motivations de Pierre et Marie curie ? Sont-ils mort riches à milliards ? (la preuve ultime de ce qu'ils faisaient était bien )
Les milliards de milliards de l'industrie de l'armement est donc la "preuve" que c'est quelque chose de fondamentalement bien et 'utile' pour l'homme.
Tout le fric dépensé en lobbying par les majors pour faire adopter acta, hadopi, et tout l'argent que génère ce secteur est la preuve ultime qu'ils ne veulent que le bien du prochain ?
A partir du moment ou tu raisonnes dans un univers avec des axiomes, il est évident que tes démonstrations ne pourront que suivre l'axiome de départ et arriver à une conclusion qui ne les contredit pas. Il suffit d'un seul exemple pour montrer que tes axiomes de départs sont faux. Tu en as déjà 3.
On ne peut analyser l'utilité dune chose ou le progrès qu'elle amène en le comparant avec un critère financier, ce sont deux plans parallèles. L'argent que tu peux gagner (ou perdre) n'est pas un indicateur de l'utilité du projet mais un indicateur de ce que des entreprises peuvent et décide d'en faire., c'est en aval, bien en aval.
Une entreprise peut décider de financer un projet, cela n'en fait pas un projet bon ou mauvais, ce la n'a rien à voir. Red Hat finance le travail sur le noyau, des entreprises peuvent financer des mouvements terroristes, ce n'est pas l'argent qui détermine ce qui est un progrès.