Posté par Maclag .
En réponse au journal utf8 puxor.
Évalué à 7.
Deux choses qui me choquent:
1. Le rapport de bug que tu pointes date de juin 2009, personne ne s'en est rendu compte avant?
C'est pas que de mon bash que je vais avoir peur, c'est des scripts actifs sur serveurs dans le monde entier.
2. Même ce rapport a presque 1 an. J'ai pas de bash sous la main, mais visiblement, ce n'est toujours pas corrigé ?!?
C'est quoi l'astuce?
- Trop de scripts qui utilisent le code foireux et qui marcheraient plus si c'était corrigé?
- Apparemment autorisé par POSIX, alors circulez y'a rien à voir?
Et après ça on critique MS parce qu'ils tentent de laisser des bugs de fonctionnement en parallèle avec la solution pour éviter d'avoir des problèmes chez les clients qui prennent le bug en compte au développement.
C'est vraiment pas mieux chez nous là, c'est pas comme si Bash n'était pas un élément important dans la majorité des distributions!!
[^] # Re: oui
Posté par Maclag . En réponse au journal utf8 puxor. Évalué à 7.
1. Le rapport de bug que tu pointes date de juin 2009, personne ne s'en est rendu compte avant?
C'est pas que de mon bash que je vais avoir peur, c'est des scripts actifs sur serveurs dans le monde entier.
2. Même ce rapport a presque 1 an. J'ai pas de bash sous la main, mais visiblement, ce n'est toujours pas corrigé ?!?
C'est quoi l'astuce?
- Trop de scripts qui utilisent le code foireux et qui marcheraient plus si c'était corrigé?
- Apparemment autorisé par POSIX, alors circulez y'a rien à voir?
Et après ça on critique MS parce qu'ils tentent de laisser des bugs de fonctionnement en parallèle avec la solution pour éviter d'avoir des problèmes chez les clients qui prennent le bug en compte au développement.
C'est vraiment pas mieux chez nous là, c'est pas comme si Bash n'était pas un élément important dans la majorité des distributions!!