Wikipedia est un projet énorme ... et autogéré. À l'intérieur tu as des tas de groupes et de minigroupes qui n'ont pas forcément exactement la même politique et les mêmes critères de qualité ou la même manière d'interpréter les critères.
Ce qui implique des problèmes de gestion du projet, bien entendu, et des batailles sur certains sujets dont parfois l'admissibilité d'un article.
Là tu parles des trackers, qui sont des logiciels de musique, c'est un pouillardième des sujets que traite wikipedia. Ça implique la communauté des musiciens, la communauté des logiciels, et j'en passe ...
Qui a le pouvoir d'homogénéiser tout ça ? Personne, et ce n'est même pas dans l'esprit du projet. La tâche est tellement immense que si t'essayes tu vas vite te rendre compte que c'est impossible.
Sur combien d'article qualitativement médiocre on tombe en cliquant sur "une page au hasard" plusieurs fois sur wikipedia ? En faisant ça on se rend compte que faire des articles, c'est bien, mais qu'avoir des articles avec du contenu intéressant, c'est mieux. Et que mettre du contenu dans ces articles est une tâche immense ... Et ce serait sans doute bien pire il n'y avait pas de limites d'admissibilités.
Pour moi une bonne démarche pour faire admettre un article sur un sujet limite question critères d'admissibilité, c'est de montrer dés le départ à la création de l'article qu'il y a matière à article.
[^] # Re: Rechercher
Posté par thoasm . En réponse au journal Wikipedia (en) change de look. Évalué à 3.
Ce qui implique des problèmes de gestion du projet, bien entendu, et des batailles sur certains sujets dont parfois l'admissibilité d'un article.
Là tu parles des trackers, qui sont des logiciels de musique, c'est un pouillardième des sujets que traite wikipedia. Ça implique la communauté des musiciens, la communauté des logiciels, et j'en passe ...
Qui a le pouvoir d'homogénéiser tout ça ? Personne, et ce n'est même pas dans l'esprit du projet. La tâche est tellement immense que si t'essayes tu vas vite te rendre compte que c'est impossible.
Sur combien d'article qualitativement médiocre on tombe en cliquant sur "une page au hasard" plusieurs fois sur wikipedia ? En faisant ça on se rend compte que faire des articles, c'est bien, mais qu'avoir des articles avec du contenu intéressant, c'est mieux. Et que mettre du contenu dans ces articles est une tâche immense ... Et ce serait sans doute bien pire il n'y avait pas de limites d'admissibilités.
Pour moi une bonne démarche pour faire admettre un article sur un sujet limite question critères d'admissibilité, c'est de montrer dés le départ à la création de l'article qu'il y a matière à article.