Heuresement qu'il existe FLAC et d'autres format qui amenent autre chose, ne serait-ce que la liberté.
Oui, c'est bien qu'il y ai d'autres formats, ça fait évoluer.
Mais tu vas rire : un lecteur audio compatible FLAC est très souvent compatible MPEG Audio et AAC.
Que chacun ai envie de faire son packaging dans son coin, OK.
A condition qu'ils assurent un minimum de compatibilité avec d'autres formats, ce qui n'est pas le cas.
Un lecteur Audio sait lire plusieurs format audio.
Une distro Linux sait lire un format de packaging.
Ils ont juste a donner les spec du materiel, je suis sur que la communauté s'en occupera.
D'une, c'est imposer au constructeur de libérer ses specs, ce qu'il ne souhaite pas faire. Mais ça je peut le comprendre (refus d'avoir du code non sûr sur sa machine), c'est une caractéristique du libre et ne peut être changé sans violer la spécificité du libre.
Mais de deux... Es-tu prêt à t'engager que si je sors un matériel avec les specs, que je le diffuse à 10 exemplaires, que chacune des distribs (BSD, Linux...) l'intégrera rapidement? Prêt à le contractualiser et à me payer des pénalités si personne ne le fait?
Encore une fois, tu parles de théorie... Il n'y a aucune garantie en pratique de ce que tu avances. Si le constructeur avait cette garantie, je pense que ça serait incitatif pour diffuser les specs des petites entreprises (moins inclines à vouloir protéger leur code). Bizarrement il y a des développeurs potentiels que pour les plus gros matériels, comme il y a des packageurs pour les plus gros projets.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Oui, c'est bien qu'il y ai d'autres formats, ça fait évoluer.
Mais tu vas rire : un lecteur audio compatible FLAC est très souvent compatible MPEG Audio et AAC.
Que chacun ai envie de faire son packaging dans son coin, OK.
A condition qu'ils assurent un minimum de compatibilité avec d'autres formats, ce qui n'est pas le cas.
Un lecteur Audio sait lire plusieurs format audio.
Une distro Linux sait lire un format de packaging.
Ils ont juste a donner les spec du materiel, je suis sur que la communauté s'en occupera.
D'une, c'est imposer au constructeur de libérer ses specs, ce qu'il ne souhaite pas faire. Mais ça je peut le comprendre (refus d'avoir du code non sûr sur sa machine), c'est une caractéristique du libre et ne peut être changé sans violer la spécificité du libre.
Mais de deux... Es-tu prêt à t'engager que si je sors un matériel avec les specs, que je le diffuse à 10 exemplaires, que chacune des distribs (BSD, Linux...) l'intégrera rapidement? Prêt à le contractualiser et à me payer des pénalités si personne ne le fait?
Encore une fois, tu parles de théorie... Il n'y a aucune garantie en pratique de ce que tu avances. Si le constructeur avait cette garantie, je pense que ça serait incitatif pour diffuser les specs des petites entreprises (moins inclines à vouloir protéger leur code). Bizarrement il y a des développeurs potentiels que pour les plus gros matériels, comme il y a des packageurs pour les plus gros projets.