Tout n'est pas noir tout n'est pas blanc chez MS (je l'avais déjà dit dans un autre commentaire).
Même si j'affirme que je préfère GNU/Linux, je ne dis pas pour autant que les produits MS sont de "vraies bouses". Je m'explique :
Je passerai sur le fait, avéré, que NT (je dis bien NT et pas 2000) ne tient pas aussi bien la charge qu'un Unix quelconque et que NT est beaucoup plus sensible aux crashs des applis que ne l'est GNU/Linux, pour m'attarder sur les autres logiciels MS. Je suppose que par indigeste tu entends que ces produits comportent un nombre de bugs impressionnants. Bien.
J'ai rarement vu des applis non buggées. Pratiquement chaque programme écrit comporte un ou plusieurs bugs non décelable dans le cadre d'une utilisation classique par un programme de test. Des dizaines de programmes opensources sont buggés, le noyau comporte des bugs, Netscape Navigator plante au minimum une fois par jour, Mozilla à peu prêt autant de fois. Ce sont des problèmes inhérents à la programmation, et quiconque a écrit une application de taille conséquente sait qu' un programme exempt de bugs n'existe pas. A partir de là, si je suis ton raisonnement, le noyau est une bouse, xmms est une bouse, Netscape et Mozilla sont des bouses, StarOffice est une bouse, PhotoShop est une bouse (je l'ai vu planter une fois) etc ...
J'ai vu des tas de gens efficaces avec des produits MS. Moi non, j'ai fait un choix, d'autres peuvent le faire. Si ils ne le font pas c'est peut-être tout simplement parce qu'ils n'ont pas envie de le faire.
Pour conclure, disons que les logiciels MS ne correspondent pas à mes (tes) besoins, mais qu'il répondent aux besoins d'autres personnes très heureuses de les utliser. Et que donc il n'y a pas de quoi s'étonner que ces logiciels soient vendus. Tu les trouves indigestes, d'autres non.
[^] # Re: Il est terrifiant je trouve ce pBpG.
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Pourquoi unix est meilleur que Windows. Évalué à 1.
Même si j'affirme que je préfère GNU/Linux, je ne dis pas pour autant que les produits MS sont de "vraies bouses". Je m'explique :
Je passerai sur le fait, avéré, que NT (je dis bien NT et pas 2000) ne tient pas aussi bien la charge qu'un Unix quelconque et que NT est beaucoup plus sensible aux crashs des applis que ne l'est GNU/Linux, pour m'attarder sur les autres logiciels MS. Je suppose que par indigeste tu entends que ces produits comportent un nombre de bugs impressionnants. Bien.
J'ai rarement vu des applis non buggées. Pratiquement chaque programme écrit comporte un ou plusieurs bugs non décelable dans le cadre d'une utilisation classique par un programme de test. Des dizaines de programmes opensources sont buggés, le noyau comporte des bugs, Netscape Navigator plante au minimum une fois par jour, Mozilla à peu prêt autant de fois. Ce sont des problèmes inhérents à la programmation, et quiconque a écrit une application de taille conséquente sait qu' un programme exempt de bugs n'existe pas. A partir de là, si je suis ton raisonnement, le noyau est une bouse, xmms est une bouse, Netscape et Mozilla sont des bouses, StarOffice est une bouse, PhotoShop est une bouse (je l'ai vu planter une fois) etc ...
J'ai vu des tas de gens efficaces avec des produits MS. Moi non, j'ai fait un choix, d'autres peuvent le faire. Si ils ne le font pas c'est peut-être tout simplement parce qu'ils n'ont pas envie de le faire.
Pour conclure, disons que les logiciels MS ne correspondent pas à mes (tes) besoins, mais qu'il répondent aux besoins d'autres personnes très heureuses de les utliser. Et que donc il n'y a pas de quoi s'étonner que ces logiciels soient vendus. Tu les trouves indigestes, d'autres non.