Le langage de programmation est différent, la façon de concevoir les applis est différentes (offrir un max d'options pour kde, plutôt les cacher pour gnome), pour le bureau: tout est plasmoïde chez kde, ce n'est pas du tout le cas chez gnome, ...
Le résultat est semblable mais la technique derrière est fort différente, c'est pour ça que les développeur préfère l'un ou l'autre. Même s'il repique des idées d'un côté ou l'autre quand elle est bonne ou apprennent des erreurs des autres (on verra avec Gnome3.0).
Je sais bien tout ça, et ce ne sont que des petites différences pour se distinguer, on se crée une identité par rapport à l'autre et à la fin l'identité devient plus importante que le but initial. Le but initial étant "faire un desktop libre efficace".
Je sais bien aussi que c'est tellement ancré dans les esprits des devs que ça ne changera pas, et je sais bien aussi que ça rebute pleins de devs qui voient ce genre de gachis et n'adhèrent pas au decorum obligé et du coup ne participent pas.
Quant à l'argument de la compétition qui permet l'émulation et que lui aussi j'entends depuis plus de 10 ans, le problème c'est que la vraie compétition ce sont les desktop proprio. Mais on n'est pas compétitif parce que chaque desktop a tellement de manques qu'il ne peut pas satisfaire un utilisateur qui vient de windows ou linux. Mais bien sur, dans ces cas là, on a le joker ultime, c'est parce qu'il ne comprend pas les enjeux philosophiques.
Au passage, les entités proprios sont capables de fusioner pour mieux résister à la compétition. Regarde macromédia et adobe. C'était deux entreprises en compétition féroce avec des projets qui se marchaient dessus mais fortement complémentaires. Quand elles ont vu la puissance de ceux qui allaient se tourner contre eux, microsoft parce que je ne pense pas qu'ils avaient prévu le retour d'apple alors, ils on su fusionner. Nous on sait pas faire, pire, on peut pas faire.
Autre chose, du point de vue des solutions techniques en compétition en interne, ça aussi les projets proprio savent faire. Tu pourrais avoir une équipe qui travaille sur une implémentation technique qui lui plait, une autre sur une autre et on voit ce qui marche le mieux. Tu peux faire ça quand tu as assez de dévs, nous, on a pas assez de dévs pour finir à temps aucun des deux desktop, et on les voit se trainer tous les 6 mois et se prendre des régressions et on perd des utilisateurs à chaque fois.
Donc KDE4 veut partir dans une direction innovante et originale avec les activités. Problèmes, ça me rappelle les services de konqueror dans KDE3 qui était innovants et originaux, mais dont on ne vit jamais venir de nouveaux au fil des années.
Donc on a l'activité bureau qui fonctionne et qui réimplémente un bureau traditionnel, et les autres sont des cagades jamais finies parce qu'il n'y a pas de devs pour travailler dessus.
Réaction de GNOME, ils vont faire pareil de leur coté.
Donc on va avoir 2 bureaux innovants buggués qui réimplémentent l'ancien concept, n'ont pas les moyens de faire le nouveau, le distribuent dans un état inachevé, transforment les utilisateurs en testeurs, ceux qui parmi ceux ci ne sont pas prévenus essaient de rapporter des bugs auprès de leurs distros, gros merdier et incompréhension s'ensuivent, fuite d'utilisateurs, burnt out de développeurs, joker ultime. Remettre 1 euro, recommencer la partie.
Bref, je comprends tout ça mais je reste sur mon analyse "Se diviser pour ne pas régner".
Sisyphes qui atteignent leur sommet tous les 6 mois, les développeurs, packageurs et utilisateurs de linux, quand ils ne veulent pas désespérer et retrouver le courage de remonter la pente, conspuent le sisyphe d'à coté sur sa propre montagne, détaillant les défauts de sa méthode. Puis repoussent d'éventuelles solutions originales et repoussent leur boule.
Il y a pourtant 2 solutions:
A deux, on pousse plus facilement et arrivé en haut, il y en a un qui peut aplanir le sol, et retenir la boule. Une fois la boule plantée au sommet, on va s'occuper de l'autre.
Et l'autre, on laisse la boule amasser la mousse.
Et bye bye tantale.
[^] # Re: API ?
Posté par imr . En réponse au journal Pulseaudio vs JACK. Évalué à 5.
Le résultat est semblable mais la technique derrière est fort différente, c'est pour ça que les développeur préfère l'un ou l'autre. Même s'il repique des idées d'un côté ou l'autre quand elle est bonne ou apprennent des erreurs des autres (on verra avec Gnome3.0).
Je sais bien tout ça, et ce ne sont que des petites différences pour se distinguer, on se crée une identité par rapport à l'autre et à la fin l'identité devient plus importante que le but initial. Le but initial étant "faire un desktop libre efficace".
Je sais bien aussi que c'est tellement ancré dans les esprits des devs que ça ne changera pas, et je sais bien aussi que ça rebute pleins de devs qui voient ce genre de gachis et n'adhèrent pas au decorum obligé et du coup ne participent pas.
Quant à l'argument de la compétition qui permet l'émulation et que lui aussi j'entends depuis plus de 10 ans, le problème c'est que la vraie compétition ce sont les desktop proprio. Mais on n'est pas compétitif parce que chaque desktop a tellement de manques qu'il ne peut pas satisfaire un utilisateur qui vient de windows ou linux. Mais bien sur, dans ces cas là, on a le joker ultime, c'est parce qu'il ne comprend pas les enjeux philosophiques.
Au passage, les entités proprios sont capables de fusioner pour mieux résister à la compétition. Regarde macromédia et adobe. C'était deux entreprises en compétition féroce avec des projets qui se marchaient dessus mais fortement complémentaires. Quand elles ont vu la puissance de ceux qui allaient se tourner contre eux, microsoft parce que je ne pense pas qu'ils avaient prévu le retour d'apple alors, ils on su fusionner. Nous on sait pas faire, pire, on peut pas faire.
Autre chose, du point de vue des solutions techniques en compétition en interne, ça aussi les projets proprio savent faire. Tu pourrais avoir une équipe qui travaille sur une implémentation technique qui lui plait, une autre sur une autre et on voit ce qui marche le mieux. Tu peux faire ça quand tu as assez de dévs, nous, on a pas assez de dévs pour finir à temps aucun des deux desktop, et on les voit se trainer tous les 6 mois et se prendre des régressions et on perd des utilisateurs à chaque fois.
Donc KDE4 veut partir dans une direction innovante et originale avec les activités. Problèmes, ça me rappelle les services de konqueror dans KDE3 qui était innovants et originaux, mais dont on ne vit jamais venir de nouveaux au fil des années.
Donc on a l'activité bureau qui fonctionne et qui réimplémente un bureau traditionnel, et les autres sont des cagades jamais finies parce qu'il n'y a pas de devs pour travailler dessus.
Réaction de GNOME, ils vont faire pareil de leur coté.
Donc on va avoir 2 bureaux innovants buggués qui réimplémentent l'ancien concept, n'ont pas les moyens de faire le nouveau, le distribuent dans un état inachevé, transforment les utilisateurs en testeurs, ceux qui parmi ceux ci ne sont pas prévenus essaient de rapporter des bugs auprès de leurs distros, gros merdier et incompréhension s'ensuivent, fuite d'utilisateurs, burnt out de développeurs, joker ultime. Remettre 1 euro, recommencer la partie.
Bref, je comprends tout ça mais je reste sur mon analyse "Se diviser pour ne pas régner".
Sisyphes qui atteignent leur sommet tous les 6 mois, les développeurs, packageurs et utilisateurs de linux, quand ils ne veulent pas désespérer et retrouver le courage de remonter la pente, conspuent le sisyphe d'à coté sur sa propre montagne, détaillant les défauts de sa méthode. Puis repoussent d'éventuelles solutions originales et repoussent leur boule.
Il y a pourtant 2 solutions:
A deux, on pousse plus facilement et arrivé en haut, il y en a un qui peut aplanir le sol, et retenir la boule. Une fois la boule plantée au sommet, on va s'occuper de l'autre.
Et l'autre, on laisse la boule amasser la mousse.
Et bye bye tantale.