ouverture du bug : 21 mars, sur launchpad
prise en compte par surbhi palande : 29 mars
correctif avec un hack : 13 avril
ouverture du bug upstream : 4 mai
envoi d'un premier fix par un dev kernel : 12h plus tard
donc en gros, en une demi journée avec le bug au bon endroit, le bug est en passe d'être corrigé. On va dire qu'on rajoute 1 journée le temps de compiler un kernel vanilla pour vérifier si le bug vient d'un patch. A comparer avec les 3 semaines sur launchpad pour avoir un contournement.
Que les gens de Canonical n'arrivent pas à résoudre, ça me choque pas. Je sais à quel point les bugs peuvent être complexe, je sais qu'en période de release, on a pas le temps.
Mais bon, le fait de pas l'avoir rempli upstream plus tot me laisse perplexe. Je les blames pas, je suis sur que j'ai deja fait et que je ferait (hélas) surement pareil à un moment ou à un autre, par manque de temps, manque de soin, ou autres, personne n'est parfait, moi le premier.
# Et la timeline ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Canonical FAIL. Évalué à 10.
ouverture du bug : 21 mars, sur launchpad
prise en compte par surbhi palande : 29 mars
correctif avec un hack : 13 avril
ouverture du bug upstream : 4 mai
envoi d'un premier fix par un dev kernel : 12h plus tard
donc en gros, en une demi journée avec le bug au bon endroit, le bug est en passe d'être corrigé. On va dire qu'on rajoute 1 journée le temps de compiler un kernel vanilla pour vérifier si le bug vient d'un patch. A comparer avec les 3 semaines sur launchpad pour avoir un contournement.
Que les gens de Canonical n'arrivent pas à résoudre, ça me choque pas. Je sais à quel point les bugs peuvent être complexe, je sais qu'en période de release, on a pas le temps.
Mais bon, le fait de pas l'avoir rempli upstream plus tot me laisse perplexe. Je les blames pas, je suis sur que j'ai deja fait et que je ferait (hélas) surement pareil à un moment ou à un autre, par manque de temps, manque de soin, ou autres, personne n'est parfait, moi le premier.