Perso, je trouve que la méthode choisi par canonical pour le suivi des bugs upstreams est loin d'etre propre. Il aurait fallu plutot bossé en profondeur, pour décrire un bug dans un format indépendant ( xml, json, whatever, c'est pas le propos ), et ensuite faire en sorte que les différents bugs trackers fassent un export dans ce format.
Ça aurait permis de faire des outils comme SD plus facilement ( http://syncwith.us/sd/using ).Actuellement, la moitié du support, c'est de l'analyse du code html, c'est un peu moche et fragile.
[^] # Re: Exagéré
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Canonical FAIL. Évalué à 1.
Ça aurait permis de faire des outils comme SD plus facilement ( http://syncwith.us/sd/using ).Actuellement, la moitié du support, c'est de l'analyse du code html, c'est un peu moche et fragile.
Mais bon, le but etait pas de faciliter la collaboration, mais de concurencer RH et progeny, cf http://www.erisian.com.au/wordpress/2005/09/04/launchpad