Mais ne perdons pas de vue qu'une entreprise privée participant à un contre pouvoir n'est avant tout qu'une entreprise privée. C'est à dire une entité dont le but n'est nullement de gérer la vie de la cité, tout au plus d'y participer. Dont l'objectif n'est pas le bien être de la cité, tout au plus celui de ses employés et/ou clients. Et dont le fonctionnement interne n'est absolument pas démocratique, tout au plus délégué.
Que l'on soit d'accord avec les agissements de telle ou telle entreprise privée dans tel domaine de la vie de la cité, de son combat pour telle valeur, et de son engagement citoyen sur tel sujet, ne doit jamais nous faire oublier que l'on ne joue pas avec la démocratie : déléguer la possibilité de pression à des entreprises privées afin de palier à l'absence de courage politique du pouvoir, c'est jouer avec notre démocratie elle même.
Nous avons déjà des salariés et des sous-salariés : ceux travaillant dans le cac40 n'ont pas les mêmes avantages que ceux travaillant pour des artisans... Si on laisse cela aussi : que des entreprises privées imposent un mode de fonctionnement à la cité, alors nous aurons nous même creuser la tombe du fonctionnement démocratique.
Que l'on soit d'accord sur ce sujet, sur le fond comme sur la forme (par exemple j'adhère totalement à la phrase "nous croyons qu'une plus grande transparence conduira à moins de censure"), ne doit pas nous faire oublier cela : google est une boite. Ce n'est pas un état. Son esprit et sa vue se limitent à son collectif interne et se servent que ses intérêts. Notre synergie n'est que temporaire.
[^] # Re: titre racoleur
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Google joue la transparence sur l'espionnage étatique. Évalué à 3.
Et moi aussi.
Mais ne perdons pas de vue qu'une entreprise privée participant à un contre pouvoir n'est avant tout qu'une entreprise privée. C'est à dire une entité dont le but n'est nullement de gérer la vie de la cité, tout au plus d'y participer. Dont l'objectif n'est pas le bien être de la cité, tout au plus celui de ses employés et/ou clients. Et dont le fonctionnement interne n'est absolument pas démocratique, tout au plus délégué.
Que l'on soit d'accord avec les agissements de telle ou telle entreprise privée dans tel domaine de la vie de la cité, de son combat pour telle valeur, et de son engagement citoyen sur tel sujet, ne doit jamais nous faire oublier que l'on ne joue pas avec la démocratie : déléguer la possibilité de pression à des entreprises privées afin de palier à l'absence de courage politique du pouvoir, c'est jouer avec notre démocratie elle même.
Nous avons déjà des salariés et des sous-salariés : ceux travaillant dans le cac40 n'ont pas les mêmes avantages que ceux travaillant pour des artisans... Si on laisse cela aussi : que des entreprises privées imposent un mode de fonctionnement à la cité, alors nous aurons nous même creuser la tombe du fonctionnement démocratique.
Que l'on soit d'accord sur ce sujet, sur le fond comme sur la forme (par exemple j'adhère totalement à la phrase "nous croyons qu'une plus grande transparence conduira à moins de censure"), ne doit pas nous faire oublier cela : google est une boite. Ce n'est pas un état. Son esprit et sa vue se limitent à son collectif interne et se servent que ses intérêts. Notre synergie n'est que temporaire.