_SI_ on part du principe qu'il faut les 4 libertés aux logiciels, le logiciel propriétaire ne te permet pas d'en disposer. Oui, effectivement suivant le cas, il peut peut-être te permettre de disposer d'un tirage de 1 à 3 libertés parmis les 4, et tu peux toujours te persuader que les 1 à 3 qui restent ne _TE_ sont pas utiles, il n'en reste pas moins vrai qu'elles ne sont pas présentes.
Le fait de pouvoir redistribuer un logiciel (même après l'avoir modifié), est, à mon sens, un point très important. la possibilité qu'offre php (par exemple) de fabriquer soit même des extensions et de les intégrer directement sur le serveur dans le moteur php est un exemple de ce que permet le libre. Alors, non cela sert pas à Mme michu, oui on peut faire la même chose en script (sans l'extension), oui probablement qu'on va trouver un soft proprio qui permet cela. Mais cela ne fera pas du soft proprio quelque chose de libre.
Je ne comprends pas ce qui te gène dans le libre et la gpl. Personne ne te force à faire du libre, personne ne rend ton code gpl (sauf si tu décides de le rendre gpl et utilise des biblios gpl)
Dans le libre, il y a le coté "politique", qui implique que tu donnes ton code sous la même licence, mais il y a aussi d'autre forme de licence libre, plus technique. Tu peux tout à fait choisir une de ces licences si le coté politique te dérange.
En revanche ce me semble un peu overkill de râler sur les gens qui choisissent ce coté politique.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
_SI_ on part du principe qu'il faut les 4 libertés aux logiciels, le logiciel propriétaire ne te permet pas d'en disposer. Oui, effectivement suivant le cas, il peut peut-être te permettre de disposer d'un tirage de 1 à 3 libertés parmis les 4, et tu peux toujours te persuader que les 1 à 3 qui restent ne _TE_ sont pas utiles, il n'en reste pas moins vrai qu'elles ne sont pas présentes.
Le fait de pouvoir redistribuer un logiciel (même après l'avoir modifié), est, à mon sens, un point très important. la possibilité qu'offre php (par exemple) de fabriquer soit même des extensions et de les intégrer directement sur le serveur dans le moteur php est un exemple de ce que permet le libre. Alors, non cela sert pas à Mme michu, oui on peut faire la même chose en script (sans l'extension), oui probablement qu'on va trouver un soft proprio qui permet cela. Mais cela ne fera pas du soft proprio quelque chose de libre.
Je ne comprends pas ce qui te gène dans le libre et la gpl. Personne ne te force à faire du libre, personne ne rend ton code gpl (sauf si tu décides de le rendre gpl et utilise des biblios gpl)
Dans le libre, il y a le coté "politique", qui implique que tu donnes ton code sous la même licence, mais il y a aussi d'autre forme de licence libre, plus technique. Tu peux tout à fait choisir une de ces licences si le coté politique te dérange.
En revanche ce me semble un peu overkill de râler sur les gens qui choisissent ce coté politique.