J'ai autant de liberté avec le proprio : je peux coder aussi un émulateur de l'OS.
Et si la licence te l'interdit? Techniquement tu peux oui. Je ne vois toujours pas un cas où le privateur te donnerai plus de droits.
Comme tu peux le constater, le fait que ce soit libre (sous GPL!) ne me garantie pas qu'Apple ne pourra pas bloquer des applications.
Oui, la GPL n'est pas parfaite, tu viens de nous en donner la preuve. Mais revenons sur ce qui est important avec le logiciel libre : si les utilisateurs ont conscience qu'un tel contournement leur est préjudiciable, que vont-ils faire? Ne pas y aller, ce qui va empêcher de futurs tivoisations.
Est-ce qu'une licence peut être parfaite? Non, certainement pas. Ce n'est qu'une action après tout. L'important c'est le message, pas le vecteur. Une fois la situation changée, peut importe les actions.
pourvoir exécuter le logiciel où tu veux? Ex-aequo!
Bah ça désolé, mais je n'adhère toujours pas à ton argument de l'émulateur ou du gnome pas sous Windows. C'est une limitation "technique" là, pas une limitation de liberté. Il ne faut pas voir ce qui est fait actuellement, mais ce qui peut être fait. Un peu comme les libertés ce n'est pas tout ce que qui est déjà fait à l'heure actuelle (marcher dans la rue, voter, etc), mais tout ce que tu peux potentiellement faire si tu as envie.
tu veuilles opposer les gens plutôt que de les faire vivre ensemble
Tu te méprends sur mon objectif : il n'est pas d'abattre les logiciels privateurs, mais de faire prendre conscience aux utilisateurs que leurs libertés sont importantes. Ceci va avoir comme effet collatéral de flinger les logiciels privateurs oui. (même si en poussant le raisonnement un peu plus loin, ceci va seulement les transformer en libre, et l(utilisateur ne sera même pas lésé).
Ensuite comment on fait passer ce message : pour leur faire prendre conscience de cette importance, on leur montre un peu les effets de cette perte. Comment? Et bien avec l'exemple des logiciels privateurs justement. C'est un peu le serpent qui se mort la queue, je le reconnais, mais il faut bien réussir à faire passer le message, et s'il n'est pas illustré, il va être dur de le faire passer.
Si après cela les personnes en ont pleinement conscience, et utilise tout de même des logiciels privateurs, on n'a pas à s'y opposer. Même RMS ne viendra pas arracher un clavier des mains d'un utilisateur de logiciel privateur. On (logiciel libre) ne les aidera pas à leur priver leur liberté (intérêt de la GPL et son côté héréditaire), mais on ne va pas faire voter une loi pour interdire ce genre de logiciel. C'est contraire aux libertés mêmes que défendent les partisans du logiciel libre.
La guerre ici c'est une guerre des idées. Je n'empêcherai jamais quelqu'un d'utiliser un logiciel privateur si c'est son choix. Par contre, alerter sur les problèmes posés sur les libertés, ça c'est un devoir dont je ne vais pas me soustraire pour l'excuse que c'est difficile techniquement. Ca doit être mon côté démocratique...
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
Et si la licence te l'interdit? Techniquement tu peux oui. Je ne vois toujours pas un cas où le privateur te donnerai plus de droits.
Comme tu peux le constater, le fait que ce soit libre (sous GPL!) ne me garantie pas qu'Apple ne pourra pas bloquer des applications.
Oui, la GPL n'est pas parfaite, tu viens de nous en donner la preuve. Mais revenons sur ce qui est important avec le logiciel libre : si les utilisateurs ont conscience qu'un tel contournement leur est préjudiciable, que vont-ils faire? Ne pas y aller, ce qui va empêcher de futurs tivoisations.
Est-ce qu'une licence peut être parfaite? Non, certainement pas. Ce n'est qu'une action après tout. L'important c'est le message, pas le vecteur. Une fois la situation changée, peut importe les actions.
pourvoir exécuter le logiciel où tu veux? Ex-aequo!
Bah ça désolé, mais je n'adhère toujours pas à ton argument de l'émulateur ou du gnome pas sous Windows. C'est une limitation "technique" là, pas une limitation de liberté. Il ne faut pas voir ce qui est fait actuellement, mais ce qui peut être fait. Un peu comme les libertés ce n'est pas tout ce que qui est déjà fait à l'heure actuelle (marcher dans la rue, voter, etc), mais tout ce que tu peux potentiellement faire si tu as envie.
tu veuilles opposer les gens plutôt que de les faire vivre ensemble
Tu te méprends sur mon objectif : il n'est pas d'abattre les logiciels privateurs, mais de faire prendre conscience aux utilisateurs que leurs libertés sont importantes. Ceci va avoir comme effet collatéral de flinger les logiciels privateurs oui. (même si en poussant le raisonnement un peu plus loin, ceci va seulement les transformer en libre, et l(utilisateur ne sera même pas lésé).
Ensuite comment on fait passer ce message : pour leur faire prendre conscience de cette importance, on leur montre un peu les effets de cette perte. Comment? Et bien avec l'exemple des logiciels privateurs justement. C'est un peu le serpent qui se mort la queue, je le reconnais, mais il faut bien réussir à faire passer le message, et s'il n'est pas illustré, il va être dur de le faire passer.
Si après cela les personnes en ont pleinement conscience, et utilise tout de même des logiciels privateurs, on n'a pas à s'y opposer. Même RMS ne viendra pas arracher un clavier des mains d'un utilisateur de logiciel privateur. On (logiciel libre) ne les aidera pas à leur priver leur liberté (intérêt de la GPL et son côté héréditaire), mais on ne va pas faire voter une loi pour interdire ce genre de logiciel. C'est contraire aux libertés mêmes que défendent les partisans du logiciel libre.
La guerre ici c'est une guerre des idées. Je n'empêcherai jamais quelqu'un d'utiliser un logiciel privateur si c'est son choix. Par contre, alerter sur les problèmes posés sur les libertés, ça c'est un devoir dont je ne vais pas me soustraire pour l'excuse que c'est difficile techniquement. Ca doit être mon côté démocratique...