Ceux qui ne veulent travailler qu'avec du libre àmha n'ont que peu de souci avec les licences de la FSF :
- la CeCILL issue de la GPL pour le droit français a une clause de compatibilité expresse avec la GPL
- la BSD et la MIT, notamment, pour du code interprété, sont compatibles avec toutes les licences libres (de la FSF ou autre) voir la liste complète sur http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleL(...)
- la LGPL permet de s'ouvrir à ceux qui voudraient utiliser des bibliothèques libres sans pour autant faire du code libre (ce à quoi tu faisais allusion et qui est battu en brêche par la FSF était l'utilisation de la Lesser GPL moins "contraignante" que la GPL, pas la Library GPL qui a été faite pour inciter au libre : si vous améliorez cette bibliothèque cela demeure libre vu que vous publiez vos modifs' ce qui est une réelle ouverture de la FSF, par pragmatisme àmha)
- ce qui est sympa, c'est l'annonce de la GPLv3 http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html et surtout le schéma indiquant la simplification http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3-compatibility.(...) montrant les apports de la GPLv3 (et notamment la compatibilité avec l'apache public license 2.0)
- il y a une volonté d'ouverture de la FSF pour accueillir des entités peu enclines au libre, même si nokia avec Qt a montré son ouverture :) (après de belles réussites de KDE et quelques années de GNOME)
désolé pour ce recensement factuel, je laisse les soucis à charge à ceux qui les ont rencontré (parfois il n'y a pas de solution hormis réécrire en libre, c'est la vie, j'ai assez peu d'exemples en fait même si je sais qu'ils existent).
[^] # Re: Intéressant. Mais...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
- la CeCILL issue de la GPL pour le droit français a une clause de compatibilité expresse avec la GPL
- la BSD et la MIT, notamment, pour du code interprété, sont compatibles avec toutes les licences libres (de la FSF ou autre) voir la liste complète sur http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleL(...)
- la LGPL permet de s'ouvrir à ceux qui voudraient utiliser des bibliothèques libres sans pour autant faire du code libre (ce à quoi tu faisais allusion et qui est battu en brêche par la FSF était l'utilisation de la Lesser GPL moins "contraignante" que la GPL, pas la Library GPL qui a été faite pour inciter au libre : si vous améliorez cette bibliothèque cela demeure libre vu que vous publiez vos modifs' ce qui est une réelle ouverture de la FSF, par pragmatisme àmha)
- ce qui est sympa, c'est l'annonce de la GPLv3 http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html et surtout le schéma indiquant la simplification http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3-compatibility.(...) montrant les apports de la GPLv3 (et notamment la compatibilité avec l'apache public license 2.0)
- il y a une volonté d'ouverture de la FSF pour accueillir des entités peu enclines au libre, même si nokia avec Qt a montré son ouverture :) (après de belles réussites de KDE et quelques années de GNOME)
désolé pour ce recensement factuel, je laisse les soucis à charge à ceux qui les ont rencontré (parfois il n'y a pas de solution hormis réécrire en libre, c'est la vie, j'ai assez peu d'exemples en fait même si je sais qu'ils existent).