Ça limite les conditions d'exécution du programme à cause de contraintes qui ne sont pas d'ordre juridique.
Ca me fait une belle jambe : j'ai le droit de l'exécuter, à condition que j'ai la bonne plate-forme, ou que je me tape le travail.
On pourra même occulter les contraintes d'ordre philosophique de ceux qui ne veulent pas de logiciel multi-OS car les sources sont disponibles et libre à chacun de faire l'effort de proposer une solution officieuse si c'est techniquement possible et judicieux.
Pas besoin de drivers compatible Linux : tu peux créer un émulateur d'environnement Windows qui fera tourner le driver Windows, c'est techniquement judicieux (c'est vrai quoi, pourquoi le constructeur se taperait le travail, t'a qu'à le faire toi-même). Tiens, bizarrement, on ne parle pas de ça quand un matériel ne marche pas sous Linux... Ca marche que dans un seul sens cet argument?
Le choix de ne pas faire de logiciel portable est discutable mais il n'empiète pas juridiquement parlant sur la liberté 0 de la licence.
Juridiquement, non, je l'ai dit avant. Par contre, si le but est de pouvoir l'exécuter, alors le logiciel proprio répond autant que le libre à cette contrainte... Le libre ne m'apporte pas grand chose si le développeur du logiciel n'a pas la volonté de le mettre à disposition de tout le monde, et c'est tout ce que je veux dire: le libre ne m'apporte pas plus de liberté d'exécution que le proprio, juridiquement. Avec le libre, je peux modifier le source, avec le proprio je peux créer un émulateur, c'est pareil juridiquement.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
Ca me fait une belle jambe : j'ai le droit de l'exécuter, à condition que j'ai la bonne plate-forme, ou que je me tape le travail.
On pourra même occulter les contraintes d'ordre philosophique de ceux qui ne veulent pas de logiciel multi-OS car les sources sont disponibles et libre à chacun de faire l'effort de proposer une solution officieuse si c'est techniquement possible et judicieux.
Pas besoin de drivers compatible Linux : tu peux créer un émulateur d'environnement Windows qui fera tourner le driver Windows, c'est techniquement judicieux (c'est vrai quoi, pourquoi le constructeur se taperait le travail, t'a qu'à le faire toi-même). Tiens, bizarrement, on ne parle pas de ça quand un matériel ne marche pas sous Linux... Ca marche que dans un seul sens cet argument?
Le choix de ne pas faire de logiciel portable est discutable mais il n'empiète pas juridiquement parlant sur la liberté 0 de la licence.
Juridiquement, non, je l'ai dit avant. Par contre, si le but est de pouvoir l'exécuter, alors le logiciel proprio répond autant que le libre à cette contrainte... Le libre ne m'apporte pas grand chose si le développeur du logiciel n'a pas la volonté de le mettre à disposition de tout le monde, et c'est tout ce que je veux dire: le libre ne m'apporte pas plus de liberté d'exécution que le proprio, juridiquement. Avec le libre, je peux modifier le source, avec le proprio je peux créer un émulateur, c'est pareil juridiquement.