> Sans doute le fait qu'il manque la glu qui permette de relier l'infiniment petit et l'infiniment grand, une formule bien grosse, bien grasse qui marche à ces deux échelles quand même bien différentes...
Mais tu peux trouver une telle formule ! (à vue de pif, Tmoyenne.Vtotal = intégrale triple(T(x,y,z).dx.dy.dz)
Le problème c’est : le Tmoyenne trouvé a-t-il un sens physique ? Mon bouquin dit : non, sauf si T(x,y,z) est uniforme
> Cela étant, j'avais tort (et toi aussi) : ça parle de frottements !
Dans mon école, on différenciait physique du point (= cinématique) et mécanique du point
Après, je n’ai pas vérifié si ce jargon était universel ou pas, mais ton article semble précisément aller dans le même sens que moi en disant que mécanique du point ≠ cinématique.
[^] # Re: Simple question
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 0.
Mais tu peux trouver une telle formule ! (à vue de pif, Tmoyenne.Vtotal = intégrale triple(T(x,y,z).dx.dy.dz)
Le problème c’est : le Tmoyenne trouvé a-t-il un sens physique ? Mon bouquin dit : non, sauf si T(x,y,z) est uniforme
> Cela étant, j'avais tort (et toi aussi) : ça parle de frottements !
Dans mon école, on différenciait physique du point (= cinématique) et mécanique du point
Après, je n’ai pas vérifié si ce jargon était universel ou pas, mais ton article semble précisément aller dans le même sens que moi en disant que mécanique du point ≠ cinématique.