> Ton bouquin de thermodynamique, il est simplifié pour que tu comprennes quelque chose.
C’est fort probable. C’est pour cela que je pose cette question sur ce fil, sachant qu’il y a de fortes chances que certains ont la réponse : qu’est-ce qui fait que climatologues peuvent parler de « température moyenne du globe » sans que les thermodynamiciens leur rient au nez ? Je demande ça pour ma culture personnelle, je me doute bien qu’un moment ils se sont posé la question.
> Es-tu prêt à croire que l'eau qui chauffe, qui n'est donc pas à l'équilibre, est grosso-modo à 40° ?
Oui : en première approximation (et largement suffisante), la transformation est réversible, c’est à dire une succession d’états à l’équilibre. Dit autrement, à un instant T, si tu mets deux thermomètres à chaque bout de ta casserole, ils indiqueront la même température.
Ce que dit mon bouquin de thermodynamique, c’est que la définition de la température, c’est ce que montre ton thermomètre. Pour que la mesure ait un sens, il faut donc 1. que ton thermomètre soit en équilibre thermique avec le corps avec lequel il est en contact et 2. que ledit corps présente une température uniforme (cad que la température soit indépendante du point de mesure)
Dit autrement : la notion de « température moyenne » n’existe pas. Il est possible d’effectivement calculer une « température moyenne », mais rien ne dit que ce sera la température à l’équilibre (même sans échange de chaleur avec le milieu extérieur), et que ce calcul mathématique ait le moindre sens physique. Soit la température est uniforme, soit elle n’existe pas (pour un corps déterminé).
> De même que ton bouquin de physique du point, il est bien sympa car il omet les frottements lors des déplacements.
N’importe quoi. La physique du point, c’est la cinématique, et l’omission des frottements n’est tout simplement pas une hypothèse simplificatrice de la cinématique : c’est en dehors du champ d’études.
[^] # Re: Simple question
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
C’est fort probable. C’est pour cela que je pose cette question sur ce fil, sachant qu’il y a de fortes chances que certains ont la réponse : qu’est-ce qui fait que climatologues peuvent parler de « température moyenne du globe » sans que les thermodynamiciens leur rient au nez ? Je demande ça pour ma culture personnelle, je me doute bien qu’un moment ils se sont posé la question.
> Es-tu prêt à croire que l'eau qui chauffe, qui n'est donc pas à l'équilibre, est grosso-modo à 40° ?
Oui : en première approximation (et largement suffisante), la transformation est réversible, c’est à dire une succession d’états à l’équilibre. Dit autrement, à un instant T, si tu mets deux thermomètres à chaque bout de ta casserole, ils indiqueront la même température.
Ce que dit mon bouquin de thermodynamique, c’est que la définition de la température, c’est ce que montre ton thermomètre. Pour que la mesure ait un sens, il faut donc 1. que ton thermomètre soit en équilibre thermique avec le corps avec lequel il est en contact et 2. que ledit corps présente une température uniforme (cad que la température soit indépendante du point de mesure)
Dit autrement : la notion de « température moyenne » n’existe pas. Il est possible d’effectivement calculer une « température moyenne », mais rien ne dit que ce sera la température à l’équilibre (même sans échange de chaleur avec le milieu extérieur), et que ce calcul mathématique ait le moindre sens physique. Soit la température est uniforme, soit elle n’existe pas (pour un corps déterminé).
> De même que ton bouquin de physique du point, il est bien sympa car il omet les frottements lors des déplacements.
N’importe quoi. La physique du point, c’est la cinématique, et l’omission des frottements n’est tout simplement pas une hypothèse simplificatrice de la cinématique : c’est en dehors du champ d’études.