Il y a là une méconnaissance du fonctionnement des revues scientifiques aujourd'hui. Ces dernières pratiquent le scientifiquement correct comme d'autres pratiquent le politiquement correct, c'est-à-dire la censure de ce qui va à l'encontre de la doxa. Il est ainsi beaucoup plus facile de publier n'importe quel article sur l'influence du réchauffement climatique sur la biologie de telle espèce, que de publier un article qui remet en cause le fondement des centaines d'articles déjà publiés ou à publier.
En effet. Et la raison est que ces articles sont truffés d'erreurs. Après le processus n'est certainement pas parfait mais c'est encore ce qu'on a trouvé de mieux. Quant à la méconnaissance du fonctionnement des revues, tu as publié combien d'articles dans des revues à comité de lecture pour savoir comment ça fonctionne vraiment ?
En effet, depuis que la fraude scientifique par manipulation et dissimulation des données a été révélée au grand jour, c'est la panique chez les réchauffistes subventionnés qui font feu de tout bois, y compris du plus pourri, à savoir l'attaque ad hominem. C'est tellement plus simple que de répliquer sur le terrain scientifique.
Manipulation et dissimulation ? Ah oui ? Vas-y, montre-moi où ça exactement. Nature a regardé l'article de nouveau à la lumière de ces « révélations » et n'a rien trouvé à y redire. Il y a eu une commission d'enquête parlementaire et idem, ils n'ont pas trouvé de problème. Si tu prenais la peine de lire les explications tu verrais que de scandale il n'y en a point. Si c'est pour le mot « trick », tous les scientifiques l'utilisent et ça ne signifie pas qu'il y a une falsification de quoi que ce soit.
Bientôt une loi Gayssot pour les négationnistes du réchauffement carboné du climat ?
Ben voyons. Mais si les médias donnaient à chacun la place qu'il mérite, les climato-sceptiques devraient occuper seulement quelques pourcent du temps d'antenne consacré à la climatologie. Je trouve ça intéressant ces gens qui prétende qu'on veut les faire taire alors qu'on n'entend qu'eux.
[^] # Re: Panique à bord du Titanic
Posté par med . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 6.
En effet. Et la raison est que ces articles sont truffés d'erreurs. Après le processus n'est certainement pas parfait mais c'est encore ce qu'on a trouvé de mieux. Quant à la méconnaissance du fonctionnement des revues, tu as publié combien d'articles dans des revues à comité de lecture pour savoir comment ça fonctionne vraiment ?
En effet, depuis que la fraude scientifique par manipulation et dissimulation des données a été révélée au grand jour, c'est la panique chez les réchauffistes subventionnés qui font feu de tout bois, y compris du plus pourri, à savoir l'attaque ad hominem. C'est tellement plus simple que de répliquer sur le terrain scientifique.
Manipulation et dissimulation ? Ah oui ? Vas-y, montre-moi où ça exactement. Nature a regardé l'article de nouveau à la lumière de ces « révélations » et n'a rien trouvé à y redire. Il y a eu une commission d'enquête parlementaire et idem, ils n'ont pas trouvé de problème. Si tu prenais la peine de lire les explications tu verrais que de scandale il n'y en a point. Si c'est pour le mot « trick », tous les scientifiques l'utilisent et ça ne signifie pas qu'il y a une falsification de quoi que ce soit.
Bientôt une loi Gayssot pour les négationnistes du réchauffement carboné du climat ?
Ben voyons. Mais si les médias donnaient à chacun la place qu'il mérite, les climato-sceptiques devraient occuper seulement quelques pourcent du temps d'antenne consacré à la climatologie. Je trouve ça intéressant ces gens qui prétende qu'on veut les faire taire alors qu'on n'entend qu'eux.