Je suis chercheur dans un tout autre domaine que la climatologie mais le domaine m'intéresse. Je suis entièrement d'accord avec ce que tu décris. Le débat scientifique est une chose absolument nécessaire. Mais ce débat doit se dérouler dans des revues internationales à comité de lecture. On ne prouve rien à faire le guignol à la télévision mais malheureusement ça influence le public qui n'a en général pas une culture scientifique suffisante ou l'intérêt pour démêler le crédible du non crédible. Je n'ose imaginer ce que subissent mes collègues climatologues. Quand je vois les mensonges sortis par les climato-sceptiques concernant les fuites de l'université d'East Anglia, j'enrage.
J'ai l'impression aussi que certains s'imaginent que les chercheurs sont dogmatiques et réfutent toute autre explication que la leur. C'est on ne peut plus faux. Il y a forcément une saine résistance aux nouveau modèles afin d'éviter les effets de mode. Mais lorsqu'il est démontré qu'elle reproduit mieux les observations il n'y a pas de problème d'adoption. Alors certes il y a toujours quelques uns pour s'accrocher à leur vieux modèle mais les chercheurs sont des gens rationnels. Si les climato-sceptiques démontraient dans des revues à comité de lecture en quoi leur modèle fonctionne mieux les climatologues s'y rallieraient sûrement.
Sinon pour ceux que ça intéresse, je recommande le blog RealClimate : http://www.realclimate.org/ . Il est écrit par des vrais climatologues et il fait, à mon humble avis, un excellent travail de vulgarisation.
# Entièrement d'accord
Posté par med . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 5.
J'ai l'impression aussi que certains s'imaginent que les chercheurs sont dogmatiques et réfutent toute autre explication que la leur. C'est on ne peut plus faux. Il y a forcément une saine résistance aux nouveau modèles afin d'éviter les effets de mode. Mais lorsqu'il est démontré qu'elle reproduit mieux les observations il n'y a pas de problème d'adoption. Alors certes il y a toujours quelques uns pour s'accrocher à leur vieux modèle mais les chercheurs sont des gens rationnels. Si les climato-sceptiques démontraient dans des revues à comité de lecture en quoi leur modèle fonctionne mieux les climatologues s'y rallieraient sûrement.
Il y a quelques jours je lisais un article dans le Huffington post (je crois) concernant l'origine des fonds des climato-sceptiques, comme par hasard, c'est lié à des industries polluantes : http://www.huffingtonpost.com/brendan-demelle/greenpeace-unm(...) .
Sinon pour ceux que ça intéresse, je recommande le blog RealClimate : http://www.realclimate.org/ . Il est écrit par des vrais climatologues et il fait, à mon humble avis, un excellent travail de vulgarisation.