Je parlais de comparer la taille des images (les dimensions), et si elle est pareille, la couleur. Évidemment, la taille du pixel, c'est pas terrible (vu ta citation, ma phrase avait été mal parsée).
>> (qui de toute façon est calculé à l'upload de chaque image, la requête revient à un SELECT id FROM totoz WHERE md5 = '...'),
Tu ne l'as pas dit dans ton journal que tu avais cette info !
>> (à moins bien sûr que par hasard tes dix pixels tombent sur des endroits identiques)
Et bien, justement, ça me parait un bon algorithme randomisé, pour trouver des images identiques, si tu as d'autres informations (déjà la taille). Suffisant, pas sur 10 pixels, mais c'est déjà un critère. Je te rappelle qu'avec MD5, tu as des collisions. Donc même hash ne signifie pas même image (alors que même pixels, oui !)
Ensuite, si ton JPEG fait 256 couleurs ou moins, ça peut très bien survivre au GIF indexé !
Bref, je pense que ça peut être plus rentable qu'une conversion en 162 n&b (c'est en fait un échantillonnage terrible de l'image, alors que le côté probabiliste évite les cas pathologiques sur l'image grandeur nature). Puis 16x16, c'est juste 65535 images. Tu es déjà sûr et certain d'avoir des collisions d'images pas du tout liées à cause du paradoxe des anniversaires.
Enfin, de toute façon, les meilleurs algos sont plus chers : ni ton algo (ni le mien ci-dessus) ne passent dans le cas général une rotation quelconque.
C'est pour ça qu'on peut (doit ?) utiliser des algos conservatifs pour dégrossir avant d'aller dans des techniques plus chères.
Le md5, lui, n'est pas conservatif, car il ne préserve ni ne teste aucune information (au sens « Shannonnien » du terme) de l'image.
[^] # Re: Identi.calf
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Dans lequel il est question de la recherche d'images par similarité visuelle. Évalué à 3.
>> (qui de toute façon est calculé à l'upload de chaque image, la requête revient à un SELECT id FROM totoz WHERE md5 = '...'),
Tu ne l'as pas dit dans ton journal que tu avais cette info !
>> (à moins bien sûr que par hasard tes dix pixels tombent sur des endroits identiques)
Et bien, justement, ça me parait un bon algorithme randomisé, pour trouver des images identiques, si tu as d'autres informations (déjà la taille). Suffisant, pas sur 10 pixels, mais c'est déjà un critère. Je te rappelle qu'avec MD5, tu as des collisions. Donc même hash ne signifie pas même image (alors que même pixels, oui !)
Ensuite, si ton JPEG fait 256 couleurs ou moins, ça peut très bien survivre au GIF indexé !
Bref, je pense que ça peut être plus rentable qu'une conversion en 162 n&b (c'est en fait un échantillonnage terrible de l'image, alors que le côté probabiliste évite les cas pathologiques sur l'image grandeur nature). Puis 16x16, c'est juste 65535 images. Tu es déjà sûr et certain d'avoir des collisions d'images pas du tout liées à cause du paradoxe des anniversaires.
Enfin, de toute façon, les meilleurs algos sont plus chers : ni ton algo (ni le mien ci-dessus) ne passent dans le cas général une rotation quelconque.
C'est pour ça qu'on peut (doit ?) utiliser des algos conservatifs pour dégrossir avant d'aller dans des techniques plus chères.
Le md5, lui, n'est pas conservatif, car il ne préserve ni ne teste aucune information (au sens « Shannonnien » du terme) de l'image.