> D'ailleurs, je peux lire autant du Theora que du x264 avec Chrome
Rien à foutre de Chrome, en revanche Chrome/Chromium utilise FFMpeg pour la lecture des vidéos, FFMpeg qui ne peut pas être librement redistribué partout dans le monde.
Google a refusé la proposition des développeurs GStreamer d'intégrer GStreamer (ne serait qu'optionnellement) dans Chromium. Google préfére que les utilisateurs de distributions libres n'aient pas de vidéo du tout si on ne leur impose pas H264.
> Google met H.264 dans son lecteur car ça lui coûte moins cher que d'encoder tout Youtube en Theora (à cause de la bande passante monstrueuse demandée par Theora par rapport à H.264 pour une qualité donnée).
1. Pour 99% des vidéos sur le web, on ne verra quasiment pas la différence en terme de qualité entre Theora et H264 et sans surcoût en BP. L'argument du coût de la BP ne tient pas debout.
2. Quant au streaming de contenu HD sur lequel H264 se distingue, la plupart des diffuseurs s'orientent vers du p2p justement à cause du coût délirant de la bande passante. C'est ce que fait déjà Veoh. Rien à voir avec la balise video d'HTML5.
3. le coût de la licence h264 est tellement hallucinant que réencoder toutes les vidéos sur youtube reviendrait beaucoup moins cher. Certes, le MPEG a annoncé une trêve temporaire (pour forcer le passage dans HTML5) mais tu crois que les diffuseurs vont arrêter subitement de payer la taxe en question ?
> Theora n'a jamais montré qu'il pouvait potentiellement arriver à des taux de compression pouvant rivaliser avec H.264.
Theora a démontré qu'il pouvait se substituer à H264 dans le cadre de HTML5 et qu'il avait un gros potentiel d'amélioration.
> Ne serait-ce pas parce que les projets imaginés ne sont pas sexy
Pourtant ils ont été acceptés les années précédentes, et subitement pouf ! L'argument des projets pas sexy est risible, parce qu'aucun projet n'a été présenté à Google.
Seule la première étape vient de se terminer, étape où les projets open-source ne font que candidater pour mentorer des étudiants, seul le projet lui-même et la motivation des mentors sont évalués. La seconde étape consistera à recruter les étudiants, puis à peaufiner les projets pour les présenter à Google.
Forcément, si Xiph n'a pas passé la première étape, ils vont pas se casser le cul à travailler les propositions. Ce que t'as vu, c'est quelques suggestions pour les étudiants, vu que les projets finaux doivent être élaborés avec les étudiants depuis hier seulement.
> Bref, beaucoup de procès d'intention.
Je ne fais que ramasser les miettes de pain qu'ils ont laissés tombé.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 4.
Rien à foutre de Chrome, en revanche Chrome/Chromium utilise FFMpeg pour la lecture des vidéos, FFMpeg qui ne peut pas être librement redistribué partout dans le monde.
Google a refusé la proposition des développeurs GStreamer d'intégrer GStreamer (ne serait qu'optionnellement) dans Chromium. Google préfére que les utilisateurs de distributions libres n'aient pas de vidéo du tout si on ne leur impose pas H264.
> Google met H.264 dans son lecteur car ça lui coûte moins cher que d'encoder tout Youtube en Theora (à cause de la bande passante monstrueuse demandée par Theora par rapport à H.264 pour une qualité donnée).
1. Pour 99% des vidéos sur le web, on ne verra quasiment pas la différence en terme de qualité entre Theora et H264 et sans surcoût en BP. L'argument du coût de la BP ne tient pas debout.
2. Quant au streaming de contenu HD sur lequel H264 se distingue, la plupart des diffuseurs s'orientent vers du p2p justement à cause du coût délirant de la bande passante. C'est ce que fait déjà Veoh. Rien à voir avec la balise video d'HTML5.
3. le coût de la licence h264 est tellement hallucinant que réencoder toutes les vidéos sur youtube reviendrait beaucoup moins cher. Certes, le MPEG a annoncé une trêve temporaire (pour forcer le passage dans HTML5) mais tu crois que les diffuseurs vont arrêter subitement de payer la taxe en question ?
> Theora n'a jamais montré qu'il pouvait potentiellement arriver à des taux de compression pouvant rivaliser avec H.264.
Theora a démontré qu'il pouvait se substituer à H264 dans le cadre de HTML5 et qu'il avait un gros potentiel d'amélioration.
> Ne serait-ce pas parce que les projets imaginés ne sont pas sexy
Pourtant ils ont été acceptés les années précédentes, et subitement pouf ! L'argument des projets pas sexy est risible, parce qu'aucun projet n'a été présenté à Google.
Seule la première étape vient de se terminer, étape où les projets open-source ne font que candidater pour mentorer des étudiants, seul le projet lui-même et la motivation des mentors sont évalués. La seconde étape consistera à recruter les étudiants, puis à peaufiner les projets pour les présenter à Google.
Forcément, si Xiph n'a pas passé la première étape, ils vont pas se casser le cul à travailler les propositions. Ce que t'as vu, c'est quelques suggestions pour les étudiants, vu que les projets finaux doivent être élaborés avec les étudiants depuis hier seulement.
> Bref, beaucoup de procès d'intention.
Je ne fais que ramasser les miettes de pain qu'ils ont laissés tombé.