Ok, mais à quel moment tu considères le fait de d'imposer quelque chose comme acceptable ?
A part les lois sur la propriété intellectuelle qui interdisent que tu reproduises la musique d'autrui en public sans payer de royalties, il n'y a rien qui ne soit imposer au consommateur : il peut jouer, chanter, interpréter... ou acheter un CD.
Ah bah non, tu peux pas jouer ce que tu veux comme tu veux, si tu joues un morceau non-libre, ou même quelque chose de trop approchant, tu risques des poursuite en justice.
Trève d'hypocrisie : 90% des gens n'ont pas le temps/envie/facilité à composer (quelque chose de nouveau), interpréter (quelque chose d'existant à titre privé) ou jouer (n'importe quoi), ce n'est aucunement parcqu'une loi les leur en empêche.
Je dirais plutôt qu'il ne faudrait pas que la loi donne autant de privilèges aux auteurs.
Je suis d'accord, surtout que ceux qui en profitent le plus ne sont généralement ni les auteurs ni les auditeurs, mais les maisons de disque qui s'occtroi une partie des droits des auteurs.
Moi je serais pour une loi qui autorise n'importe qui à reproduire, interpréter une oeuvre. D'ailleur je suis contre toute notion de propriété intellectuelle.
Bref, domaine public powa, au chiotte la GPL ;)
Pas du tout, déjà je ne parle pas de consommateur mais de public
Oué de public qui achète. La définition du consommateur quoi :)
Enfin bon tu fais tout de même dériver le débat : initialement tu voulais que soit respecter la volonté du public de n'acheter les morceaux qu'au détail ce qui n'est pas cohérent avec une remise en cause du droit d'auteur (auquel cas le public pourrait ne rien acheter du tout).
[^] # Re: Bizarre
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Pink Floyd vs EMI : Vente de musique en ligne. Évalué à 1.
A part les lois sur la propriété intellectuelle qui interdisent que tu reproduises la musique d'autrui en public sans payer de royalties, il n'y a rien qui ne soit imposer au consommateur : il peut jouer, chanter, interpréter... ou acheter un CD.
Ah bah non, tu peux pas jouer ce que tu veux comme tu veux, si tu joues un morceau non-libre, ou même quelque chose de trop approchant, tu risques des poursuite en justice.
Trève d'hypocrisie : 90% des gens n'ont pas le temps/envie/facilité à composer (quelque chose de nouveau), interpréter (quelque chose d'existant à titre privé) ou jouer (n'importe quoi), ce n'est aucunement parcqu'une loi les leur en empêche.
Je dirais plutôt qu'il ne faudrait pas que la loi donne autant de privilèges aux auteurs.
Je suis d'accord, surtout que ceux qui en profitent le plus ne sont généralement ni les auteurs ni les auditeurs, mais les maisons de disque qui s'occtroi une partie des droits des auteurs.
Moi je serais pour une loi qui autorise n'importe qui à reproduire, interpréter une oeuvre. D'ailleur je suis contre toute notion de propriété intellectuelle.
Bref, domaine public powa, au chiotte la GPL ;)
Pas du tout, déjà je ne parle pas de consommateur mais de public
Oué de public qui achète. La définition du consommateur quoi :)
Enfin bon tu fais tout de même dériver le débat : initialement tu voulais que soit respecter la volonté du public de n'acheter les morceaux qu'au détail ce qui n'est pas cohérent avec une remise en cause du droit d'auteur (auquel cas le public pourrait ne rien acheter du tout).