Sinon, je suis en partie d'accord : Il faut un budget prévisionnel.
Mais un logiciel libre ( en particulier un jeu ), peut être vendu.
Et les sources et les moyens de refaire les binaires, dans la GPL, ne doivent être fournies qu'au client.
La question c'est pas est-ce qu'il peut etre vendu. La question c'est : est-ce qu'il peut etre _suffisament_ vendu pour en vivre
Donc le jeu libre peut être payant.
On peut retrouver ce jeu libre sur SourceForge , venant d'un client.
ça règle le premier problème: Comment la boite va en vivre.
ça ne règle certainement pas le problème de la pérennité de vivre avec un logiciel qui existera depuis un certain temps.
Ca ne regle aucun probleme, parce que pour que la boite en vive, elle doit en vendre un certain nombre. Hors quand le soft est gratuit, que tout un chacun peut le redistribuer (gratuitement ou pas) sans autres, cela rend la vente du soft beaucoup, beaucoup plus difficile.
Je prends un autre cas : Elive est une distribution Linux basée sur E17 et libre.
Les fournisseurs du projet demandent une rémunération pour Elive ( même si ça a changé, on peut installer la nouvelle version en live, le paiement n'est demandé qu'à l'install ).
Les utilisateurs d'Elive se font pas chier à chercher une version gratuite . Ils vont sur le site et payent.
Les auteurs d'Elive gagnent assez pour en vivre ? Non -> Pas viable
il y aura toujours des gens qui effectivement seront heureux de pouvoir en profiter gratuitement, parce que les conditions sociales sont pas top par exemple . La différence avec Windows LSD, c'est que ces gens là, en installant Elive sans payer ne seront pas dans l'illégalité.
C'est pas la question ici, ici on se met du point de vue du developpeur :peut-il vivre de la vente de logiciel libre seul, sans services, tous les exemples jusqu'a aujourd'hui indiquent que non.
[^] # Re: Grognon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Enfin des jeux sous linux ?. Évalué à 1.
Mais un logiciel libre ( en particulier un jeu ), peut être vendu.
Et les sources et les moyens de refaire les binaires, dans la GPL, ne doivent être fournies qu'au client.
La question c'est pas est-ce qu'il peut etre vendu. La question c'est : est-ce qu'il peut etre _suffisament_ vendu pour en vivre
Donc le jeu libre peut être payant.
On peut retrouver ce jeu libre sur SourceForge , venant d'un client.
ça règle le premier problème: Comment la boite va en vivre.
ça ne règle certainement pas le problème de la pérennité de vivre avec un logiciel qui existera depuis un certain temps.
Ca ne regle aucun probleme, parce que pour que la boite en vive, elle doit en vendre un certain nombre. Hors quand le soft est gratuit, que tout un chacun peut le redistribuer (gratuitement ou pas) sans autres, cela rend la vente du soft beaucoup, beaucoup plus difficile.
Je prends un autre cas : Elive est une distribution Linux basée sur E17 et libre.
Les fournisseurs du projet demandent une rémunération pour Elive ( même si ça a changé, on peut installer la nouvelle version en live, le paiement n'est demandé qu'à l'install ).
Les utilisateurs d'Elive se font pas chier à chercher une version gratuite . Ils vont sur le site et payent.
Les auteurs d'Elive gagnent assez pour en vivre ? Non -> Pas viable
il y aura toujours des gens qui effectivement seront heureux de pouvoir en profiter gratuitement, parce que les conditions sociales sont pas top par exemple . La différence avec Windows LSD, c'est que ces gens là, en installant Elive sans payer ne seront pas dans l'illégalité.
C'est pas la question ici, ici on se met du point de vue du developpeur :peut-il vivre de la vente de logiciel libre seul, sans services, tous les exemples jusqu'a aujourd'hui indiquent que non.