Vous vous contredisez un peu, deux commentaires plus haut, au début, c’est une définition, puis ça devient un théorème. Si j’en crois wikipedia c’est une définition, somme toute relativement simple. Un définition mathématique qui sera juste par définition si j’ose dire, et comme toute formule ou théorème mathématique il faut ensuite faire des hypothèse raisonnables pour le raccrocher à la réalité.
C’est là où la confrontation à cette réalité devrait intervenir. Mais pour y mettre mon grain de sel, j’ai le sentiment que les économistes qui occupent l’espace médiatique (pas les chercheurs mais les politiques, idéologues, guignols, etc.) ont tendance à prendre pour dogme les théories économiques. Comme toute théories elles n’ont qu’une portée limitée par les hypothèses qu’elles font et car elles deviendront au mieux imprécises, au pire caduques. Pourtant certains s’évertuent à vouloir absolument donner le cadre parfait de leur application ; Newton a découvert la loi universelle de la gravitation, est-ce qu’on aurait dû s’interdire de construire des avions ?
[^] # Re: l'économie pour les serins
Posté par nicoastro . En réponse au journal La stratégie du choc. Évalué à 3.
C’est là où la confrontation à cette réalité devrait intervenir. Mais pour y mettre mon grain de sel, j’ai le sentiment que les économistes qui occupent l’espace médiatique (pas les chercheurs mais les politiques, idéologues, guignols, etc.) ont tendance à prendre pour dogme les théories économiques. Comme toute théories elles n’ont qu’une portée limitée par les hypothèses qu’elles font et car elles deviendront au mieux imprécises, au pire caduques. Pourtant certains s’évertuent à vouloir absolument donner le cadre parfait de leur application ; Newton a découvert la loi universelle de la gravitation, est-ce qu’on aurait dû s’interdire de construire des avions ?