Mon commentaire était à interpréter du point de vue des pratiques et en réfléchissant à la notion de correspondance privée, et de ce que "les gens" trouvent acceptables ou du moins de ce quoi ils sont (de plus en plus habitué). Je connais la différence entre le service et le transport.
Je sais qu'évidemment un service de haut niveau ne peut pas fonctionner qu'en lisant des en-tête IP :P
Mais ce que montre l'exemple de Google, c'est qu'ils peuvent lire et analyser du layer "8" indiscutablement privé en toute impunité (et surtout ils le font...). C'est pourquoi j'ai peu d'espoir que dans un contexte où pas grand monde n'est choqué par cela, le public trouve choquant que les FAI se permettent de lire autre chose que les en-têtes IP dans le cadre de leur service de transport (alors qu'ils n'ont pas besoin -- et donc selon moi devraient avoir interdiction par défaut pour ce service de transport -- de lire le payload des paquets IP).
En résumé, ce que je voulais dire, c'est que dans le cadre d'un service de transport, le payload IP devrait être considéré comme une correspondance privée. Or quand je vois que dans le cadre d'un service de webmail pas grand monde est choqué par l'intrusion effective (et non plus simplement potentielle) dans les correspondances indiscutablement privées (par exemple par GMail), et puisque typiquement ce qu'il y a juste dessous l'en-tête IP à un côté très technique et beaucoup moins "données de l'utilisateur" du point de vue du commun des mortels, je me dis que c'est mal barré...
[^] # Re: correspondance privée
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Loi sur la neutralité des réseaux. Évalué à 2.
Je sais qu'évidemment un service de haut niveau ne peut pas fonctionner qu'en lisant des en-tête IP :P
Mais ce que montre l'exemple de Google, c'est qu'ils peuvent lire et analyser du layer "8" indiscutablement privé en toute impunité (et surtout ils le font...). C'est pourquoi j'ai peu d'espoir que dans un contexte où pas grand monde n'est choqué par cela, le public trouve choquant que les FAI se permettent de lire autre chose que les en-têtes IP dans le cadre de leur service de transport (alors qu'ils n'ont pas besoin -- et donc selon moi devraient avoir interdiction par défaut pour ce service de transport -- de lire le payload des paquets IP).
En résumé, ce que je voulais dire, c'est que dans le cadre d'un service de transport, le payload IP devrait être considéré comme une correspondance privée. Or quand je vois que dans le cadre d'un service de webmail pas grand monde est choqué par l'intrusion effective (et non plus simplement potentielle) dans les correspondances indiscutablement privées (par exemple par GMail), et puisque typiquement ce qu'il y a juste dessous l'en-tête IP à un côté très technique et beaucoup moins "données de l'utilisateur" du point de vue du commun des mortels, je me dis que c'est mal barré...