Posté par Letho .
En réponse au journal 8 mars.
Évalué à 1.
J'explique, je modère, et je reste poli :
Il y a deux types de droits naturels, qui dépendent de la vision que tu as de l'homme.
Soit tu considère l'homme d'un point de vue purement matérialiste. Il n'y a donc ni essence humaine, ni droits "naturels" lui étant attaché. Seule la loi du plus fort existe ainsi, et l'éventuel droit positif. Les droits de l'homme / de la femme ne peuvent exister comme droits naturels dans cette conception.
Soit tu considère qu'il existe une essence de l'homme, que tu ne peux dès lors plus considérer d'un stricte point de vue matériel. Partant d'une vision humaniste et morale, tu peux dès lors lui attacher des droits "essentiels", mais je vois mal alors comment justifier l'élimination à priori d'un être humain (ou d'un potentiel humain) unique (puisque composé de la combinaison unique de deux gamètes qui le sont tout autant).
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Letho . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Il y a deux types de droits naturels, qui dépendent de la vision que tu as de l'homme.
Soit tu considère l'homme d'un point de vue purement matérialiste. Il n'y a donc ni essence humaine, ni droits "naturels" lui étant attaché. Seule la loi du plus fort existe ainsi, et l'éventuel droit positif. Les droits de l'homme / de la femme ne peuvent exister comme droits naturels dans cette conception.
Soit tu considère qu'il existe une essence de l'homme, que tu ne peux dès lors plus considérer d'un stricte point de vue matériel. Partant d'une vision humaniste et morale, tu peux dès lors lui attacher des droits "essentiels", mais je vois mal alors comment justifier l'élimination à priori d'un être humain (ou d'un potentiel humain) unique (puisque composé de la combinaison unique de deux gamètes qui le sont tout autant).