Il y a une très grosse différence entre :
- pouvoir écrire un virus sous Linux ou MacOS
- savoir qu'il existe des virii qui circulent sous Linux ou MacOS.
En ce sens, Albert_ n'a jamais écrit quelque chose qui semblait nier que ce n'est pas possible d'écrire un virus sous Linux.
Il a simplement fait remarquer, et c'est une réalité, qu'il n'y en a pas.
Tout le monde sait que le premier virus est apparu sous Unix.
Mais tout le monde sait que la réaction des développeurs des systèmes de type Unix à des codes ravageurs est beaucoup plus importante et remet même systématiquement en cause y compris la libc lorsque c'est nécessaire.
Tes 2 exemples, ils sont marrants, perso, mes réglages sont d'afficher toutes les extensions parce que je sais que c'est aberrant de ne pas le faire, et je sais donc que sur ton deuxième exemple , je suis couvert :) .
Ensuite, des " réactions de la communauté à des corruptions de dépots ", euh, il y en a déjà eu, ça c'est déjà présenté et ça se présentera encore, et les réactions sont rapides, systématiques et saines. Faut juste un peu se tenir au courant.
Le fait est là :
Linux a beaucoup, beaucoup plus d'utilisateurs que Windows XP en 2002 , et pourtant, Linux a beaucoup moins, vraiment beaucoup moins de virii exploités que XP en 2002 .
Pareil ( et en pire au niveau ordinateurs personnels ) pour MacOS-X . Alors comment peut s'expliquer cette différence ? mis à part le fait que les virii sont le fait de gens qui " en veulent aux utilisateurs de Windows " et trouvent dans les différents SDK facilement de quoi exploiter les données ?
Quand à XP inviolable : 2 réponses :
- 1 La plupart des logiciels propriétaires ne permettent pas une exécution en espace utilisateur sur Windows XP, dû à la façon sont gérés les configurations de lecture de validation de licence.
Ce qui, en fait, rend impossible l'utilisation de XP en utilisateur sans droits administrateurs ( sauf à utiliser uniquement des logiciels libres :) )
- 2 Le code étant fermé, il m'est personnellement impossible de vérifier l'absence de failles, mais ce n'est pas le cas :
- des entreprises de sécurité qui ont accès au code et qui font bien leur boulot dans la mesure de leurs moyens
- des craqueurs qui se font un plaisir de chercher par tout les moyens possibles à décompiler, voire à tester de multiples hypothèses pour exploiter d'éventuelles failles non documentées, et qui disposent de moyens énormes bien à l'abri dans des pays où les droits des utilisateurs sont branlants.
[^] # Re: En meme temps...
Posté par houra . En réponse au journal BRAVO MICROSOFT. Évalué à 4.
- pouvoir écrire un virus sous Linux ou MacOS
- savoir qu'il existe des virii qui circulent sous Linux ou MacOS.
En ce sens, Albert_ n'a jamais écrit quelque chose qui semblait nier que ce n'est pas possible d'écrire un virus sous Linux.
Il a simplement fait remarquer, et c'est une réalité, qu'il n'y en a pas.
Tout le monde sait que le premier virus est apparu sous Unix.
Mais tout le monde sait que la réaction des développeurs des systèmes de type Unix à des codes ravageurs est beaucoup plus importante et remet même systématiquement en cause y compris la libc lorsque c'est nécessaire.
Tes 2 exemples, ils sont marrants, perso, mes réglages sont d'afficher toutes les extensions parce que je sais que c'est aberrant de ne pas le faire, et je sais donc que sur ton deuxième exemple , je suis couvert :) .
Ensuite, des " réactions de la communauté à des corruptions de dépots ", euh, il y en a déjà eu, ça c'est déjà présenté et ça se présentera encore, et les réactions sont rapides, systématiques et saines. Faut juste un peu se tenir au courant.
Le fait est là :
Linux a beaucoup, beaucoup plus d'utilisateurs que Windows XP en 2002 , et pourtant, Linux a beaucoup moins, vraiment beaucoup moins de virii exploités que XP en 2002 .
Pareil ( et en pire au niveau ordinateurs personnels ) pour MacOS-X . Alors comment peut s'expliquer cette différence ? mis à part le fait que les virii sont le fait de gens qui " en veulent aux utilisateurs de Windows " et trouvent dans les différents SDK facilement de quoi exploiter les données ?
Quand à XP inviolable : 2 réponses :
- 1 La plupart des logiciels propriétaires ne permettent pas une exécution en espace utilisateur sur Windows XP, dû à la façon sont gérés les configurations de lecture de validation de licence.
Ce qui, en fait, rend impossible l'utilisation de XP en utilisateur sans droits administrateurs ( sauf à utiliser uniquement des logiciels libres :) )
- 2 Le code étant fermé, il m'est personnellement impossible de vérifier l'absence de failles, mais ce n'est pas le cas :
- des entreprises de sécurité qui ont accès au code et qui font bien leur boulot dans la mesure de leurs moyens
- des craqueurs qui se font un plaisir de chercher par tout les moyens possibles à décompiler, voire à tester de multiples hypothèses pour exploiter d'éventuelles failles non documentées, et qui disposent de moyens énormes bien à l'abri dans des pays où les droits des utilisateurs sont branlants.
merde je crois que j'ai marché dedans.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur