1. Cette comparaison concerne le codec VP3 et pas VP8.
2. Il faut plus qu'une comparaison pour appuyer un argument, il en faut des dizaines, indépendantes l'une de l'autres. Celon la mienne de comparaison, on est loin des même performances. La raison est simple : l'encodage de youtube n'est pas optimisé pour la performance. Comparaison a refaire avec un encodeur professionel; on aura des résultats bien meilleurs avec H.264 que theora
3. pour reprendre la comparaison dont on parle, l'auteur commet deux erreurs:
- 1) il converti son format d'entrée en un format compressé avec perte (mjpeg) avant de l'envoyer sur son encodeur. C'est mal.
- 2) il utilise des keyframe séparé de 250, ce qui baisse le bitrate (super!!) mais augmente la difficulté pour seeker. Pour aller à la frame 249 (~9,9s), on dout TOUT décoder depuis la frame 0. C'est de la triche pour baisser le bitrate.
4. Le codec H.264 a de bonnes qualité et a l'avantage d'être implémenté en hardware sur bon nombre de plateforme (ou des routines partielle). Implémenter un autre codec n'est pas si compliqué, il faut juste convaincre les fournisseurs de supporter d'autre codec (juste une histoire de sous sous, pourquoi vorbis n'est il pas supporté par ses plateformes??? parce que personne ne les utilisent (entendre : aucun fournisseur de contenu (youtube,...) ne pousse pour les fournir). Et supporter un codec, ça coute cher en ingénieur (100 000€/an dans nos pays, ~3 fois moins pour le offshore)).
Si google arrive et dit "youtube ne founira que du VP8 dans ses contenus html 5", là oui il y a de grande chance que beaucoup se mette à supporter ce codec. Sans un google ou un "supporter providentiel" équivalent, aucune chance. Ce n'est pas la faisabilité technique qui rentre en jeu, mais l'argument commercial (est ce que ça a un intéret marketing/commercial/politique).
C'est la MPEG-LA qui va faire la gueule. Mais un peu de concurrence (libéralisme, quand tu tiens) ne fait pas de mal dans ce domaine là!
[^] # Re: VP3 et MPEG-4 AVC,
Posté par Stibb . En réponse au journal Dear Google,. Évalué à 7.
2. Il faut plus qu'une comparaison pour appuyer un argument, il en faut des dizaines, indépendantes l'une de l'autres. Celon la mienne de comparaison, on est loin des même performances. La raison est simple : l'encodage de youtube n'est pas optimisé pour la performance. Comparaison a refaire avec un encodeur professionel; on aura des résultats bien meilleurs avec H.264 que theora
3. pour reprendre la comparaison dont on parle, l'auteur commet deux erreurs:
- 1) il converti son format d'entrée en un format compressé avec perte (mjpeg) avant de l'envoyer sur son encodeur. C'est mal.
- 2) il utilise des keyframe séparé de 250, ce qui baisse le bitrate (super!!) mais augmente la difficulté pour seeker. Pour aller à la frame 249 (~9,9s), on dout TOUT décoder depuis la frame 0. C'est de la triche pour baisser le bitrate.
4. Le codec H.264 a de bonnes qualité et a l'avantage d'être implémenté en hardware sur bon nombre de plateforme (ou des routines partielle). Implémenter un autre codec n'est pas si compliqué, il faut juste convaincre les fournisseurs de supporter d'autre codec (juste une histoire de sous sous, pourquoi vorbis n'est il pas supporté par ses plateformes??? parce que personne ne les utilisent (entendre : aucun fournisseur de contenu (youtube,...) ne pousse pour les fournir). Et supporter un codec, ça coute cher en ingénieur (100 000€/an dans nos pays, ~3 fois moins pour le offshore)).
Si google arrive et dit "youtube ne founira que du VP8 dans ses contenus html 5", là oui il y a de grande chance que beaucoup se mette à supporter ce codec. Sans un google ou un "supporter providentiel" équivalent, aucune chance. Ce n'est pas la faisabilité technique qui rentre en jeu, mais l'argument commercial (est ce que ça a un intéret marketing/commercial/politique).
C'est la MPEG-LA qui va faire la gueule. Mais un peu de concurrence (libéralisme, quand tu tiens) ne fait pas de mal dans ce domaine là!